Дело № 33-16974/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 16974/2018

28 августа 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Гареевой Д.Р.

Жерненко Е.В.

при секретаре Тимирьянове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Р. – Назарова А.В. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей – отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] И.Р. обратился в суд с названным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (далее по тексту ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь»), которым, уточнив требования, просил признать недействительным договор страхования жизни и здоровья от дата №..., заключённый между сторонами, и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика уплаченную по нему сумму страховой премии, равную 60 000 руб., неустойку в размере 158 400 руб., компенсировать причиненный ему как потребителя моральный вред в размере 5 000 руб. и расходы, связанные с направлением претензии в размере 118 руб. 50 коп., а также взыскать штраф в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной с ответчика суммы.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мухаметжанов И.Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам искового заявления.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] И.Р. – Назарова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, обоснованно пришел к выводу, что он не усмотрел каких-либо условий, указывающих на обязанность заемщика заключить договор страхования, а также то, что названный договор заключен в обеспечение кредитного договора.

Наоборот, в материалах дела содержится сведения о добровольности заключенного договора страхования, и отсутствие условий, заключения кредитного договора без договора страхования.

Из материалов дела следует, что дата истец подписал Заявление на страхование, тем самым истец подтвердил добровольность его заключения, в том числе согласие со страховщиком по договору страхования; подтвердил предоставление ему полной и необходимой информация по договору страхования, в том числе о цене услуги, сроке ее предоставления, условиях оказания.

Необоснованными являются и доводы истца о том, что услуга страхования были навязаны сотрудниками банка и что они ее вынудили заключить договор, поскольку, в заявлении о страховании И.Р. Мухаметжанов сам добровольно просил заключить с ним договор страхования, в кредитном договоре имеется пункт 9 «Обязанность Заемщика заключить иные договоры». В данном пункте предусмотрен перечень договоров, которые обязательны при получении кредита, к их числу относятся договор банковского счета, договор страхования автомобиля (страховой полис КАСКО), договор купли-продажи (поставки) о приобретении автомобиля у продавца. Договора страхования жизни и здоровья среди обязательных к заключению договоров нет. Таким образом, он является добровольным и заключать его Мухаметжанова И. Р. никто не вынуждал.

Более того, согласно индивидуальных условий установлено, что услуги оказываемые кредитору за отдельную плату необходимые для заключения договора отсутствует.

Из материалов дела так же следует, что [СКРЫТО] И. Р. обращался в Банк. В банке было указано, что по поручению истца, страховая премия была перечислена в страховую компанию. В материалах кредитного дела имеется распоряжение истца, которое подписное собственноручно, о том, что Мухаметжанов И. Р. Добровольно поручает Банку списать денежные средства связанное с заключение договора страхования.

Доказательств понуждения истца к заключению договора страхования, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий, доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении банком свободой договора, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденных Президиумом Верховного Суда 22.05.2013г.) в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Так, согласно правовой позиции высших судов часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), норму п. 1 ст. 329 ГК РФ, устанавливающую, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в гл. 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором, а также требования ст. 819 ГК РФ в части установления банком условий кредитования, в том числе видов обеспечения, полагаем, что предоставление кредита при условии заключения заемщиком (физическим лицом) со страховой компанией договора страхования жизни и трудоспособности является экономически оправданной мерой.

При этом заключение с банком договора кредитования на таких условиях является волеизъявлением физического лица, которое также добровольно заключает со страховой компанией соответствующий договор страхования. В рассматриваемой ситуации заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные банком денежные средства, уплатить проценты и предоставить обеспечение на условиях, предлагаемых банком. При этом он добровольно соглашается со всеми условиями договора, включая размер процентов и заключение договора страхования. Следовательно, в данном случае отсутствует нарушение п. 1 ст. 421 ГК РФ.

Таким образом, истец добровольно заключил договор страхование, обратного не доказано.

Более того, тот факт, что истец заключил договор страхования добровольно так же указывает на отсутствие его обращения о расчете удержания в течение 5 дней после его заключения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.Р. без удовлетворения.

Председательствующий