Дело № 33-16967/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №33-16967/2018

г. Уфа 29 августа 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Гибадуллиной Л.Г., Милютина В.Н.

при секретаре Ивановой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Белорецкого межрайонного суда РБ от 30 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белорецкий межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и после уточнения требований просил:

признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка, площадью ....м., с кадастровым №..., расположенного по адресу: РБ, адрес, заключенную между ФИО2 и ФИО3; признать недействительной регистрацию права собственности ФИО3 на указанный земельный участок и прекратить право собственности ФИО3 на этот земельный участок, указав, что вступившим в законную силу приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от дата, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, ФИО6 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 293, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 159 УК РФ. Судом установлено, что ФИО6, являясь управляющей делами Тирлянского сельсовета адрес РБ, содействовала ФИО4 в совершении хищения чужого имущества путем изготовления подложных выписок из похозяйственной книги о наличии у него прав на земельные участки. дата ФИО6 изготовила подложную выписку о наличии у ФИО4 права собственности на земельный участок, площадью ... кв.м., кадастровым №..., расположенный по адресу: РБ, адрес. На основании заявления ФИО4 в ЕГРН на объекты недвижимости дата внесена запись №... о регистрации за ФИО4 права собственности на земельный участок площадью ... кв.м. адастровым №.... Фактически запись о наличии у ФИО4 права на спорный земельный участок в похозяйственной книге отсутствует. дата ФИО4 продал указанный земельный участок ФИО7, о чем в ЕГРН на объект недвижимости внесена запись №.... Затем ФИО7 дата продал указанный земельный участок ФИО3, о чем в ЕГРН на объект недвижимости внесена запись №....

Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от 30 мая 2018 года заявленные Белорецким межрайонным прокурором исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что он является добросовестным покупателем данного земельного участка.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО8, представляющей интересы ФИО15, а также выслушав прокурора Сафина А.Р., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованны.

По существу спора в соответствии с пунктом 1 статьи 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального, гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования, либо, если в акте, свидетельстве или другом документ, устанавливающих или удостоверяющих право такого гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно пункту 2 указанной статьи основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок является, в том числе, и выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок.

Выписка из похозяйственной книги должна подтверждать пользование гражданином земельным участком, ранее предоставленным ему на законных основаниях для ведения личного подсобного хозяйства. Сам по себе факт пользования земельным участком, без наличия какого-либо государственного акта о предоставлении такого земельного участка, основанием для возникновения права не является.

Обязательность ведения похозяйственных книг Советами народных депутатов по установленным формам была предусмотрена, в частности, Законом РСФСР от 19 июля 1968 года «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР» (п. 7 ст. 11). Похозяйственные книги являются документами первичного учета в сельских Советах и в них вносится информация обо всех постоянно проживающих на территории сельского поселения граждан, в том числе, сведения о находящихся в их личном пользовании земельных участках.

Постановлением Госкомстата СССР от 25 мая 1990 года N69 утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, согласно которым похозяйственные книги являются документами первичного учета хозяйств.

В силу п. 39 названных Указаний в разделе IV «А» «Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства» по каждому хозяйству записывается вся земельная площадь, предоставленная хозяйству в установленном порядке под приусадебный участок, служебный земельный надел, а также предоставленная крестьянским хозяйствам. Данные о предоставленных землях для ведения личного подсобного хозяйства колхозникам, рабочим и служащим, а также служебных наделах граждан выписываются из соответствующего раздела земельно-кадастровых книг.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 07 июля 2003 года N112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

В соответствии с п. 1 Порядка ведения хозяйственных книг, утвержденным Приказом Минсельхоза РФ N345 от 11 октября 2010 года, ведение похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств осуществляется органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов, на территории которых имеются хозяйства.

Исходя из п. 7 Порядка записи в книгу производятся должностными лицами на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе членами хозяйств.

Пунктом 24 Порядка ведения похозяйственных книг предусмотрено, что, заполняя сведения о правах на землю, в свободных строках указывается номер документа, подтверждающего право на земельный участок, его категорию и размер.

Форма выписки из похозяйственной книги, утверждена Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 7 марта 2012 года N11/103, согласно которой о наличии у гражданина права на земельный участок, в форму вносятся реквизиты документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок при наличии сведений в похозяйственной книге.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от дата, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, ФИО6 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 293, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что ФИО6 являясь управляющей делами Тирлянского сельсовета адрес РБ, содействовала ФИО4 в совершении хищения чужого имущества путем изготовления подложных выписок из похозяйственной книги о наличии у него прав на земельные участки. дата ФИО6 изготовила подложную выписку о наличии у ФИО4 права собственности на земельный участок, площадью ... кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: РБ, адрес. дата на основании заявления ФИО4 в Единый государственный реестр прав на объекты недвижимости внесена запись №... о регистрации за ФИО4 права собственности на земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: РБ, адрес а.

В последующем, дата, ФИО4 продал указанный земельный участок ФИО7, о чем в Едином государственном реестре прав на объект недвижимости внесена запись №....

Затем ФИО7 дата, продал указанный земельный участок ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав на объект недвижимости внесена запись №..., в отношении земельного участка общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером №... расположенный по адресу: РБ, адрес.Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, установлен факт незаконного приобретения в собственность ФИО4 земельного участка, площадью ... кв.м., с кадастровым номером №... расположенного по адресу: РБ, адрес.

Соответственно незаконными являются и сделки: договор купли-продажи от дата, заключенный между ФИО4 и ФИО7; договор купли - продажи от дата, заключенный между ФИО7 и ФИО3, поскольку ФИО4 не являлся надлежащим лицом для совершения сделки купли-продажи земельного участка, поскольку не являлся законным его собственником ввиду ничтожности фиктивных выписок из похозяйственной книги.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании договора купли-продажи от дата за ФИО3 зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4, приобретя незаконно право собственности на спорный земельный участок, продал участок ФИО2, а ФИО2 продал его ФИО3, что является основанием для признания сделок купли-продажи недействительными, применении последствия недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности ФИО3 на спорный земельный участок.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно счел необходимым применить также и последствия недействительности ничтожной сделки, истребовать у ФИО3 земельный участок, находящийся по адресу: РБ, адрес, в собственность муниципального органа- СП Тирлянский сельсовет МР адрес РБ, из чего правомерного владения и собственности выбыл указанный земельный участок в результате неправомерных (преступных) действий ФИО4 и ФИО6

При этом доводы апелляционной жалобы ФИО2 о его добросовестности судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку он приобрел указанный земельный участок у ФИО4 по договору купли продажи от дата, то есть, приобрел спустя лишь более года после регистрации ФИО4 дата права собственности на отчуждаемый им земельный участок. До регистрации ФИО4 дата права собственности на отчуждаемый им земельный участок этот земельный участок в чьей либо частной собственности не находился, а находился в государственной собственности муниципального образования. Право собственности ФИО4 на отчуждаемый им земельный участок было зарегистрировано дата в упрощенном порядке- на основании выписки из похозяйственной книги сельского Совета, на, что указано в самом договоре купли продажи земельного участка от дата, заключенного между продавцом земельного участка ФИО4 и покупателем ФИО2

В связи с чем, для покупателя ФИО2 при приобретении земельного участка при проявлении им осмотрительности и внимательности не представляло никакого труда выяснить в архиве МР адрес РБ, либо в администрации Тирлянского сельсовета адрес РБ сведения о фактическом отсутствии в похозяйственной книги сельского Совета записей о принадлежности земельного участка ФИО4

Вышеприведенным приговором суда установлено, что глава администрации Тирлянского сельсовета адрес РБ не был вовлечен в преступный сговор со ФИО4 и с управляющей делами сельсовета ФИО6, в результате неправомерных (преступных) действий которых, земельный участок выбыл из собственности указанного сельсовета, в связи с чем при обращении главе администрации сельсовета ФИО2 мог выяснить необходимые сведения относительно принадлежности земельного участка ФИО4

Кроме того, по пояснениям ФИО3 и его представителя, ФИО4 и ФИО2 являются друзьями, и в связи с чем ФИО2 был осведомлен об обстоятельствах приобретения ФИО4 в собственность земельного участка, и ФИО2, будучи также и осведомлен о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по поводу хищения земельного участка, произвел отчуждение данного земельного участка с жилым домом ФИО10

В совокупности с указанными пояснениями ФИО3 и его представителя, если учесть также, что в договоре купли продажи земельного участка от дата, указано о том, что ФИО4 ....р. получил в дата году паспорт в адрес, что ФИО4 зарегистрирован и проживает в адрес, то следует вывод о том, что при проявлении внимательности и осмотрительности ФИО2 мог избежать заключения очевидной ничтожной сделки, поскольку по указанным обстоятельствам дела явно следовало, что ФИО4 никогда не являлся жителем адрес РБ, соответственно в его постоянном пользовании не находился и не мог находиться земельный участок в адрес РБ, предоставленный ему до введения земельного кодекса РФ, что позволило бы ему оформить земельный участок в упрощенном порядке- на основании выписки из похозяйственной книги Терлянского сельского адрес РБ.

Кроме того, судебная коллегия не может признать ФИО2 добросовестным приобретателем, исходя также и из следующего.

Так в частности вышеприведенным приговором суда установлено, в ходе расследования уголовного дела экспертным путем выявлено, что рыночная стоимость впоследствии приобретенного ФИО2 у ФИО4 земельного участка общей площадью ....м., с кадастровым №..., расположенного по адресу: РБ, адрес, по состоянию на апрель дата года составляла ... рублей. Из пояснений ФИО4 в ходе расследования уголовного дела также установлено, что на указанном земельном участке находился недостроенный дом, который ФИО4 дата году выкупил за ФИО19 рублей у ФИО11, после чего ФИО4 участок огородил и вел строительство. По пояснениям ФИО4 в дата году у него закончились денежные средства и он строительство прекратил.

Если учесть, что спустя пять лет после указываемых ФИО4 событий, ФИО2 приобрел у ФИО4 по договору купли продажи от дата всего за ... рублей огороженный земельный участок и указываемый ФИО4 незавершенный строительством дом, который ФИО4 за пять лет до этого был приобретен за ... рублей, то следует вывод о том, что ФИО2 приобрел земельный участок с забором по всему периметру участка, с располагающимся на нем незавершенным строительством домом по явно заниженной цене, по сравнению с рыночной стоимостью приобретаемого им имущества.

О недобросовестности ФИО2 свидетельствует также то обстоятельство, что в январе 2017 года выявлено совершение управляющей делами Тирлянского сельсовета адрес РБ ФИО6 деяний по предоставлению ею заведомо незаконных, не соответствующих действительности выписок из похозяйственных книг сельсовета о принадлежности земельных участков, в том числе, и ФИО4, в отношении ФИО6 дата по этому поводу возбуждено уголовное дело. Переход права собственности по договору купли-продажи земельного участка между продавцом ФИО2 и покупателем [СКРЫТО] зарегистрирован дата.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 направлены также на оспаривание обстоятельств, положенных в основу вступившего в законную силу приговора Белорецкого межрайонного суда РБ от дата, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, ФИО6 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 293, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 159 УК РФ.

Однако для оспаривания вступившего в законную силу приговора суда предусмотрен иной предусмотренный уголовно процессуальным кодексом РФ порядок. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО12, направленные на оспаривание обстоятельств, положенных в основу вступившего в законную силу приговора Белорецкого межрайонного суда РБ от дата, также не могут послужить основанием для отмены исследуемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда РБ от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Л.Г. Гибадуллина

В.Н. Милютин