Дело № 33-1696/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-1696/2017

г. Уфа 24 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Латыповой З.Г. и Свистун Т.К.,

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] ... на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

[СКРЫТО] 1 обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] 1 о взыскании суммы задолженности по договору займа. В обоснование требований указала, что она дала в долг [СКРЫТО] ... по распискам от 30 июня 2015 г. - 45 000 рублей и от 06 августа 2015 г. - 15 000 рублей, всего 60 000 рублей под 10% ежемесячных выплат, сроком на 4 месяца каждый заем. Ответчик проценты по первой расписке выплачивала 4 месяца, по второй расписке выплачивала в течение трех месяцев, затем с 30 ноября 2015 г. по первой расписке и с 06 декабря 2015 г. по второй расписке выплаты прекратились.

Просила взыскать с ответчика сумму долга по состоянию на 06 октября 2016 г. 130 516 рублей, из них основной долг - 60 000 рублей, невыплаченные проценты - 67 100 рублей, в возмещение оплаты госпошлины 3 360 рублей, почтовые расходы - 56 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования [СКРЫТО] 1 к [СКРЫТО] 1 о взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов удовлетворены.

Данным решением постановлено взыскать с [СКРЫТО] 1 в пользу [СКРЫТО] 1 сумму долга по распискам от 30 июня 2015 г. и от 06 августа 2015 г. в размере 60 000 рублей, невыплаченные проценты 67 100 рублей, почтовые расходы 56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 360 рублей.

Взыскана с [СКРЫТО] 1 в доход местного бюджета госпошлина 382 рубля.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] ... просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] ..., поддержавшую доводы жалобы, [СКРЫТО] ..., возражавшую удовлетворению жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что [СКРЫТО] ... не исполнила взятые на себя обязательства по возвращению заемных денежных средств, а потому должна возвратить сумму займа и проценты, предусмотренные договорами займов.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2015 г. [СКРЫТО] ... по договору займа, получены у [СКРЫТО] ... денежные средства в размере 45 000 рублей с обязательством возврата денежных средств до 30 октября 2015 г. с выплатой 10% до полного погашения долга ежемесячно. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской, подписанной сторонами.

Согласно расписке от 06 августа 2015 г. [СКРЫТО] ... взяла у [СКРЫТО] ... денежную сумму в размере 15 000 рублей, сроком на 4 месяца до 06 ноября 2015 г. с обязательством выплачивать 10% до полного погашения долга ежемесячно.

В установленный срок сумма долга по распискам не возвращена, потому [СКРЫТО] ... была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Доказательств выполнения взятых по договорам обязательств по возврату денежных средств в счет погашения долгов [СКРЫТО] ... не представлено, в связи с чем, суд, оценив представленные доказательства, обоснованно в пользу истца взыскал с нее сумму долга по договорам займа в общем размере 60 000 рублей.

Поскольку [СКРЫТО] ... обязательства по договорам займа до указанных в них сроках не были исполнены, то истцом в соответствии с условиями договоров займа начислены проценты за пользование займом в общей сумме 67 100 рублей за период с 30 ноября 2015 г. по 06 октября 2016 г. по расписке от 30 июня 2015 г., с 06 декабря 2015 г. по 06 октября 2016 г. по расписке от 06 августа 2015 г.

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан исчисленным верно. Данный расчет ответчиком не оспаривался, доказательств в его опровержение или свой расчет, который он полагал бы правильным, им не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно взысканы проценты с учетом первоначальной суммы долга по распискам, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку оспариваемые договора займа заключены с условиями возврата ответчиком денежных средств с выплатой 10% до полного погашения долга ежемесячно. Кроме того, оспариваемые расписки подписаны собственноручно [СКРЫТО] ..., что не оспаривалось ею в суде первой инстанции. С условиями договоров займа (расписок) [СКРЫТО] ... была ознакомлена, полностью согласна и обязалась их неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует её подпись в договорах (расписках).

Следовательно, доводы апелляционной жалобы об обременительных условиях заключенных между сторонами договоров займа являются несостоятельными.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что договоры были заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком не представлено.

Представленный [СКРЫТО] ... расчет по оплате долга в суд апелляционной инстанции состоит из сумм, выплаченных в качестве процентов по договорам по 4500 рублей по первой расписке в течение 4 месяцев и по 1500 рублей в течение 3 месяцев по второй расписке. Этот расчет не оспаривается истцом и эти денежные средства ею не включены в расчет процентов по договорам.

Доводы жалобы о том, что уплаченные ею суммы она полагала оплатой основного долга не подтверждается никакими доказательствами.

Таким образом, проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно.

Руководствуясь статьями 198, 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] ... - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи: З.Г. Латыпова

Т.К. Свистун

Справка: судья Сафиуллина Н.Ш.