Дело № 33-16951/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-16951/2018

12 сентября 2018 г. г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Якуповой Н.Н.

судей Коргун Н.В.

Минеевой В.В.

при секретаре Хабировой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по исковому заявлению [СКРЫТО] Р. И. к Миякинскому РО СП УФССП [СКРЫТО] по РБ, ФССП [СКРЫТО], Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти.

Заслушав доклад судьи Коргун Н.В., судебная коллегия

Установила:

Истец [СКРЫТО] Р.И. обратился в суд с иском к ответчикам Миякинскому РО СП УФССП [СКРЫТО] по РБ, ФССП [СКРЫТО], Министерству [СКРЫТО] РФ о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти.

Свои требования мотивировал тем, что постановлением №... от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим государственным инспектором БДД РЭО ГИБДД отдела МВД [СКРЫТО] по Белебеевскому району Гимазетдиновым Р.Н., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ, в отношении него постановлено наложить административный штраф в размере 1500 руб. В связи с несогласием с постановлением №... от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении им при помощи адвоката подана жалоба. Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 9 июня 2016 года по результатам рассмотрения его жалобы оставлено без изменения постановление №... от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении. 18 июля 2016 года в отношении него Миякинским РО СП УФССП [СКРЫТО] по РБ было незаконно возбуждено исполнительное производство №... так как ОГИБДД отдела МВД [СКРЫТО] по Белебеевскому району незаконно до вступления постановления №... от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении в законную силу предъявило его к исполнению. Опасаясь, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, вынужден был оплатить административный штраф в размере 1500 руб., с уплатой комиссии в размере 40 руб. В период с 2008 года по 2015 год работал в Миякинском РО СП УФССП [СКРЫТО] по РБ, в том числе с 2011 года по 2015 год в должности начальника отдела - старшего судебного пристава Миякинского РО СП УФССП [СКРЫТО] по РБ. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности и незаконным возбуждением в отношении него исполнительного производства он оказался в статусе «должника», перед бывшими подчиненными испытал чувство стыда и унижения, то есть ему был причинен моральный вред, так как были поставлены под сомнение его добросовестность и законопослушность. Постановление №... от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 7 сентября 2016 года после рассмотрения Верховным Судом Республики Башкортостан его жалобы на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 9 июня 2016 года. В связи с несогласием с постановлением №... от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 9 июня 2016 года, решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2016 года им при помощи адвоката подана жалоба. Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.У. от 20 ноября 2017 года отменены постановление №... от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 9 июня 2016 года, решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2016 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Жалобы на постановление №... от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 9 июня 2016 года, решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2016 года были изготовлены адвокатом Яушевым Р.Ш., которому за услуги он оплатил 7500 руб. На доставку жалоб им были потрачены почтовые расходы на общую сумму 220.50 коп. Считает, что денежные средства, уплаченные им в качестве штрафа (1500 руб.). комиссия (40 руб.), почтовые расходы (220,50 руб.), расходы на оплату услуг адвоката (7500 руб.) относятся к убыткам в форме реального ущерба. В результате незаконного привлечения к административной ответственности более 1 года и 6 месяцев пытался доказать свою невиновность, ему причинен моральный вред, выразившийся в умалении достоинства. Считает, что обязанность по возмещению причиненного ему морального вреда должна быть возложена на [СКРЫТО] [СКРЫТО] РФ за счет казны Российской Федерации. С учетом нравственных и физических страданий, которые он перенес в результате привлечения его к административной ответственности, когда ни одному его слову не верили и игнорировали его доводы, с учетом длительности судебного разбирательства и психотравмирующей ситуации, оценивает моральный вред в размере 11000 руб.

Просил суд:

взыскать с Министерства [СКРЫТО] РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет возмещения убытков в виде суммы оплаченного штрафа в размере 1500 руб., суммы комиссии при уплате штрафа в размере 40 руб., почтовых расходов в размере 220,50 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 7500 руб.;

взыскать с Министерства [СКРЫТО] РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу сумму в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 10000 руб.;

взыскать с Российской Федерации в лице ФССП [СКРЫТО] за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным возбуждением в отношении него исполнительного производства, в размере 1000 руб.;

взыскать с Министерства [СКРЫТО] РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 руб. по гражданскому делу;

взыскать с Министерства [СКРЫТО] РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 700 руб. по гражданскому делу.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2018 года принят отказ истца [СКРЫТО] Р.И. от иска к Миякинскому РО СП УФССП [СКРЫТО] по РБ, ФССП [СКРЫТО] о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти, производство по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Р.И. к Миякинскому РО СП УФССП [СКРЫТО] по РБ, ФССП [СКРЫТО] о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти, прекращено, привлечено в качестве соответчика МВД [СКРЫТО].

Другим определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2018 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика МВД [СКРЫТО]; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - МВД [СКРЫТО] по Республике Башкортостан, РЭО ГИБДД отдела МВД [СКРЫТО] по Белебеевскому району, Миякинский РО СП УФССП [СКРЫТО] по РБ, Управление ФССП по Республике Башкортостан, ФССП [СКРЫТО].

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2018 года постановлено:

«Иск [СКРЫТО] Р. И. к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации. Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 7760 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 700 руб.

В остальной части иска [СКРЫТО] Р. И. отказать.».

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, [СКРЫТО] внутренних дел Российской Федерации в своей апелляционной жалобе, в последующем в дополнении к жалобе, просит решение отменить, указав, что в адрес ответчика МВД [СКРЫТО] исковое заявление [СКРЫТО] Р.И. с приложениями, извещения о времени и месте рассмотрения дела, определение о привлечении к участию в деле в качестве ответчика не поступало. Со стороны истца имеется злоупотреблением правом. Которое было им совершено с целью последующего обогащения за счет ответчика в виде взыскания морального вреда.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, [СКРЫТО] внутренних дел по Республике Башкортостан в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, указав, что в адрес МВД по РБ исковое заявление [СКРЫТО] Р.И. с приложениями, извещения о времени и месте рассмотрения дела, определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не поступало.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Отдел МВД [СКРЫТО] по Белебеевскому району Республики Башкортостан в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, указав, что РЭО ГИБДД Отдела МВД [СКРЫТО] по Белебеевскому району не является юридическим лицом, а является структурным подразделением Отдела МВД [СКРЫТО] по Белебеевскому району. В связи с чем не наделено полномочиями по самостоятельному участию в качестве третьего лица при рассмотрении дел рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства. Полномочиями по представлению интересов Отдела МВД [СКРЫТО] по Белебеевскому району как юридического лица наделен начальник Отдела МВД [СКРЫТО] по Белебеевскому району, и лицо, уполномоченное им доверенностью на представление интересов Отдела МВД [СКРЫТО] по Белебеевскому району в судах. При вынесении решения по делу судом нарушены ст. 113, 117, 118 ГПК РФ.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа в исковых требованиях о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, [СКРЫТО] Р.И. и его представителя Яушева Р.Ш. в своей апелляционной жалобе просят решение отменить в части, в которой было отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец [СКРЫТО] Р.И., его представитель Яушев Р.Ш., ответчики [СКРЫТО] [СКРЫТО] РФ в лице Управления Федерального казначейства, МВД [СКРЫТО], третьи лица МВД [СКРЫТО] по Республике Башкортостан, РЭО ГИБДД отдела МВД [СКРЫТО] по Белебеевскому району, Миякинское Ро СП УФССП [СКРЫТО] по РБ, УФССП [СКРЫТО], о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.

bПроверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя Отдела МВД по РФ по Белебеевскому району РБ – Хуснуллину И.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФССП по РБ – Нуртдиновой Э.А., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 Постановления Пленума).

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, принятое судом решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; влечет отмену судебного постановления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2018 г. данное дело назначено к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Установлено и материалами дела подвержено, что 18 апреля 2016 года старшим государственным инспектором БДД РЭО ГИБДД отдела МВД [СКРЫТО] по Белебеевскому району Гимазетдиновым Р.Н. вынесено постановление 18№... по делу об административном правонарушении, согласно которого [СКРЫТО] Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

[СКРЫТО] Р.И., не согласившись с постановлением №... от 18 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, обратился в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан с жалобой.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 09 июня 2016 года оставлено без изменения постановление №... от 18 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, а жалоба [СКРЫТО] Р.И. - без удовлетворения.

18 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Миякинского РО СП УФССП [СКРЫТО] по РБ Рахманкуловой А.Ф. на основании постановления №... от 18 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении возбуждено исполнительное производство №... в отношении [СКРЫТО] Р.И., предмет исполнения: административный штраф в размере 1500 руб.

Согласно квитанции от 22 июля 2016 года [СКРЫТО] Р.И. уплачен административный штраф в размере 1500 руб. с взиманием комиссии в размере 40 руб.

[СКРЫТО] Р.И., не согласившись с постановлением №... от 18 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, с решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 09 июня 2016 года, обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с жалобой.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Соболевой Г.Б. от 07 сентября 2016 года оставлены без изменения постановление №... от 18 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 09 июня 2016 года, а жалоба [СКРЫТО] Р.И. - без удовлетворения.

[СКРЫТО] Р.И., не согласившись с постановлением №... от 18 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, с решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 9 июня 2016 года, с решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан bСоболевой Г.Б. от 07 сентября 2016 года, обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с жалобой.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.У. от 20 ноября 2017 года жалоба [СКРЫТО] Р.И. удовлетворена, постановление №... от 18 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 09 июня 2016 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Соболевой Г.Б. от 07 сентября 2016 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] Р.И. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Тем самым, установлен факт незаконности привлечения [СКРЫТО] Р.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ.

Разрешая иск [СКРЫТО] Р.И. в части взыскания убытков в виде суммы оплаченного штрафа в размере 1500 руб., суммы комиссии при уплате штрафа в размере 40 руб., почтовых расходов в размере 220,50 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 7500 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно квитанции от 22 июля 2016 года [СКРЫТО] Р.И. уплачен административный штраф в размере 1500 руб. с взиманием комиссии в размере 40 руб.

Из объяснений истца [СКРЫТО] Р.И. следует, что он не обращался с заявлением о возврате денежных средств (1500 руб.), уплаченных в качестве оплаты административного штрафа, тогда как истец [СКРЫТО] Р.И. данной возможности не лишен.

Учитывая, что возврат административного штрафа осуществляется в соответствии со ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ путем обращения к соответствующему администратору поступлений в бюджет, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания суммы оплаченного истцом [СКРЫТО] Р.И. административного штрафа в размере 1500 руб.

Почтовые расходы истца [СКРЫТО] Р.И. в размере 220,50 руб. подтверждаются кассовым чеком от 5 мая 2016 года на сумму 62,50 руб., кассовым чеком ОТ 27 июля 2016 года на сумму 57,50 руб., кассовым чеком от 2 октября 2017 года ми сумму 87,50 руб., кассовым чеком от 2 октября 2017 года на сумму 13 руб.

Кассовые чеки от 5 мая 2016 года, от 27 июля 2016 года, от 2 октября 2017 года, от 2 октября 2017 года сомнений у суда не вызывают, почтовые расходы были неизбежны для истца [СКРЫТО] Р.И.

Расходы истца [СКРЫТО] Р.И., связанные с составлением адвокатом Миякинского районного филиала некоммерческой организации «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» Яушевым Р.Ш. жалоб на постановление 18№... от 18 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении и на судебные решения, в размере 7500 руб. подтверждаются квитанцией №... от 29 апреля 2016 года на сумму 7500 руб.

Квитанция №... от 29 апреля 2016 года сомнений у суда не вызывает, так в квитанции №... от 29 апреля 2016 года указано от кого приняты денежные средства, за какие юридические услуги, а также указана дата приема денежных средств, имеется печать Миякинского районного филиала некоммерческой организации «Башкирская республиканская коллегия адвокатов».

Тем самым, с Российской Федерации в лице соответчика МВД [СКРЫТО] за счет казны Российской Федерации в пользу истца [СКРЫТО] Р.И. подлежат взысканию убытки в общем размере 7 760 руб. 50 коп., из них: банковская комиссия в размере 40 руб., которая была взята с истца [СКРЫТО] Р.И. при уплате административного штрафа; почтовые расходы в размере 220,50 руб.; расходы, связанные с составлением адвокатом Миякинского районного филиала некоммерческой организации «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» ЯушевымР.Ш. жалоб на постановление 18№... от 18 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении и на судебные решения, в размере 7 500 руб.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом «п» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года №711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при наличии противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, то есть на общих основаниях предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих, закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года №... (далее - Положение), [СКРЫТО] внутренних дел Российской Федерации (МВД [СКРЫТО]) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В силу подпункта 63 пункта 12 Положения, МВД [СКРЫТО] осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД [СКРЫТО] и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 14 Положения, в единую централизованную систему МВД [СКРЫТО] входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД [СКРЫТО].

На основании изложенного, [СКРЫТО] внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к РЭО ГИБДД отдела МВД [СКРЫТО] по Белебеевскому району.

С учетом характера допущенного нарушения, которое повлекло необходимость обращения истца за защитой нарушенных прав в суд, судебная коллегия считает с учетом требований разумности и справедливости взыскать с Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Р.И. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расходы истца [СКРЫТО] Р.И. по представлению его интересов в суде первой инстанции адвокатом Миякинского районного филиала некоммерческой организации «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» Яушевым Р.ТТТ. в размере 10000 руб. подтверждаются квитанцией №... от 30 января 2018 года.

С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание: характер и сложность спора; количество времени, затраченное представителем истца [СКРЫТО] Р.И. - Яушевым Р.Ш. на участие в судебных заседаниях; объем оказанных юридических услуг; требования разумности и справедливости, суд признает разумными расходы истца [СКРЫТО] Р.И. на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Согласно чеку-ордеру от 31 января 2018 истцом [СКРЫТО] Р.И. уплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 700 руб.

Тем самым, с Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца [СКРЫТО] Р.И. подлежат взысканию судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 700 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований [СКРЫТО] Р.И.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции неправильно истолкованы подлежащие применению к спорным отношениям нормы материального права, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение, которым иск [СКРЫТО] Р.И. удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст.330, 194-199 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

определила:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск [СКРЫТО] Р. И. к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации. Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Р. И. убытки в размере 7 760 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В остальной части иска [СКРЫТО] Р. И. отказать.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи В.В. Минеева

Н.В. Коргун

Справка: судья Ибрагимова А.А.