Дело № 33-16950/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-16950/2018

г. Уфа 27 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Булгаковой З.И.

Портянова А.Г.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Тарасовой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.Н., действующего в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего [СКРЫТО] М.С., к администрации городского округа
г. Стерлитамак Республики Башкортостан, Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей № 3» городского округа
г. Стерлитамак Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам [СКРЫТО] С.Н., Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей № 3» городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.Н. обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего [СКРЫТО] М.С. с иском к администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей № 3» городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 13 марта 2017 года в помещении Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей
№ 3» городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан несовершеннолетний Султанов Р.Р. толкнул его сына [СКРЫТО] М.С., от чего последний ударился головой об подоконник и, пригнувшись лицом к коленям, заплакал. После Султанов Р.Р. навалился всем телом на [СКРЫТО] М.С., от чего у него что-то хрустнуло в спине и стало тяжело дышать. В медицинском пункте лицея [СКРЫТО] М.С. медицинская помощь оказана не была, а ученик был отправлен в класс для продолжения обучения. Утром 14 марта 2017 года из-за усилившейся боли родители [СКРЫТО] М.С. обратились за помощью в детский городской травмпункт, где у [СКРЫТО] М.С. выявлен компрессионный перелом 7 позвонка грудного отдела позвоночника. В возбуждении уголовного дела в отношении Султанова Р.Р. отказано в связи с не достижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

В результате произошедшего события родителями понесены расходы на приобретение медицинских препаратов и медицинских изделий, а ребенок перенес сильные боли и страдания.

Истец посчитал, что вред его ребенку причинен в результате преступных действий Султанова Р.Р., находившегося под наблюдением педагогов учебного заведения, не обеспечивших безопасность ученика из-за халатного отношения, в связи с чем с учетом уточнения и дополнения исковых требований просил суд взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей № 3» городского округа
г. Стерлитамак Республики Башкортостан материальный ущерб в размере 14642 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., с администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 июня 2018 года исковые требования [СКРЫТО] С.Н. удовлетворены частично; с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей № 3» городского округа
г. Стерлитамак Республики Башкортостан в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением суда не согласились [СКРЫТО] С.Н. и Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Лицей № 3» городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Н. просит решение суда отменить и принять новое о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 500000 руб. и материального ущерба в размере 14642 руб. В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует степени тяжести причиненного здоровью ребенка вреда. Считает, что не имеется оснований для освобождения администрации городского округа от ответственности, поскольку именно администрация обязана осуществлять контроль безопасности образовательного процесса.

В своей апелляционной жалобе Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Лицей № 3» городского округа
г. Стерлитамак Республики Башкортостан просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что решение о взыскании компенсации морального вреда принято без учета фактических обстоятельств дела и без объективного исследования и оценки представленных документов. Считает, что учитель пресек опасную игру учащихся и направил пострадавшего в медицинский пункт, исполнив надлежащим образом свою обязанность. Между тем родители причинителя вреда не привлечены к участию в деле и степень их вины в произошедшем событии не установлена.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив и обсудив доводы жалоб, доводы возражения администрации городского округа г. Стерлитамак Республика Башкортостан на жалобу [СКРЫТО] С.Н., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] С.Н. – Усова А.В., поддержавшего доводы жалобы истца, объяснения представителя Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей
№ 3» городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан – Рудина А.Ю. – поддержавшего доводы жалобы своей жалобы, объяснения представителя администрации городского округа г. Стерлитамак Республика Башкортостан – Кожевниковой Н.С., возражавшей против удовлетворения жалобы [СКРЫТО] С.Н., заключение прокурора Сафина А.Р., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1073 К РФ если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2017 года около 12 часов 00 минут на перемене в Муниципальном автономном общеобразовательном учреждении «Лицей № 3» городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан несовершеннолетний учащийся Султанов Р.Р. во время игры разозлился и толкнул несовершеннолетнего учащегося [СКРЫТО] М.С., от чего последний ударился о подоконник. После Султанов Р.Р. с силой навалился на [СКРЫТО] М.С., причинив данными своими действиями последнему телесные повреждения в виде ... ..., вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2017 года (л.д. 8-9), актом № 1 о несчастном случае с обучающимся от 15 марта 2017 года (л.д. 29-30) и не оспариваются сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что вред причиненный несовершеннолетним учащимся Султановым Р.Р. во время нахождения под надзором образовательного учреждения подлежит возмещению таким учреждением, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия считает такие выводы суда правильными, однако не может согласиться с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом хоть в мотивировочной части своего решения указано о необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости при определении размера компенсации взысканная с образовательного учреждения сумма такой компенсации с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего и степени причиненных ему физических страданий не позволит компенсировать причиненный вред.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым частично удовлетворить доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] С.Н., изменив решение суда в части размера присужденной компенсации морального вреда, увеличив взысканную сумму до 300000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенную позицию судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей № 3» городского округа
г. Стерлитамак Республики Башкортостан удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] С.Н. в части взыскания материального ущерба, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Между тем в материалах дела не имеется доказательств того, что лечащим врачом или лечебным учреждением [СКРЫТО] М.С. рекомендованы какие-либо лекарственные средства или медицинские изделия.

Напротив, в соответствии с выписным эпикризом из истории болезни № ... (л.д. 10) [СКРЫТО] М.С. при выписке рекомендовано лишь долечивание у травматолога в детском травмпункте, а также указано о наложении корсета из софткаста и скоткаста исключительно по просьбе родителей.

Таким образом, при отсутствии доказательств нуждаемости потерпевшего в наложении корсета не имеется законных оснований для возложения на лицо, ответственное за причинение ущерба, обязанности возместить расходы на приобретение медицинского изделия.

Доводы жалобы [СКРЫТО] С.Н. о взыскании компенсации морального вреда с администрации городского округа судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы образовательного учреждения о необходимости привлечения в качестве соответчиков родителей причинителя вреда и установления степени их вины не являются основанием для отмены судебного постановления по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее:

а) родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда;

б) при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

В связи с этим суд, исходя из обстоятельств каждого дела, вправе на основании части 3 статьи 40 ГПК РФ привлечь к участию в деле в качестве соответчиков:

родителей (усыновителей), опекунов либо организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ), в случаях предъявления иска к образовательным, медицинским или иным организациям либо к лицу, осуществляющему над несовершеннолетним надзор на основании договора, или образовательные, медицинские и иные организации либо лицо, осуществляющее над несовершеннолетним надзор на основании договора, если иск предъявлен только к родителям (усыновителям), опекунам либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ).

Если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители (усыновители), опекуны, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ), так и образовательные, медицинские, иные организации или лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.

Предъявляя исковые требования, законный представить потерпевшего обосновал свой иск тем, что образовательное учреждение не обеспечило надлежащий надзор за несовершеннолетним Султановым Р.Р. в момент причинения им вреда здоровью [СКРЫТО] М.С.

Между тем образовательное учреждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков родителей Султанова Р.Р. не заявило, доказательств их безответственного отношения к воспитанию и неосуществлению должного надзора за ребенком (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.) не представило, в связи с чем у суда не имелось оснований для реализации права, предусмотренного ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия также исходит из того, что право выбора, кто будет ответчиком по делу, принадлежит исключительно истцу, а суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 июня 2018 года изменить в части взыскания с Муниципального автономного образовательного учреждения «Лицей №3» г. Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу [СКРЫТО] С.Н. компенсации морального вреда, увеличив взысканную сумму до 300000 руб.

В остальной части тоже решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] С.Н., Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей № 3» городского округа
г. Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи З.И. Булгакова

А.Г. Портянов

Справка: судья Забирова З.Т.