Дело № 33-16942/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-16942/2018

03 сентября 2018 г. г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Минеевой В.В.

Коргун Н.В.при секретаре Кашапове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] С.Х. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.Х. к [СКРЫТО] Л.Р. действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, дата г.р., [СКРЫТО] З.Ф. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Коргун Н.В., судебная коллегия

Установила:

[СКРЫТО] С.Х. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Л.Р., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, дата г.р., [СКРЫТО] З.Ф. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, указав в обоснование иска следующее.

В мае 2017 г. истец узнала, что по договору дарения, заключенного с [СКРЫТО] Л.P., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО, был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес.Указанная квартира принадлежала истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 13.06.2001 г.

Как утверждает истец, указанную квартиру она не хотела никому дарить, так как другим жильем не располагает, в 2009 г. она хотела оформить завещание на ФИО, с тем условием, что она по достижению совершеннолетнего возраста, либо ее мать, либо вместе, будут ухаживать за ней в старости, то есть производить уборку в квартире, приносить продукты, лекарства, вещи первой необходимости, стирать одежду и т.д. Насколько истец помнит, они приходили к нотариусу, где она подписала какую-то бумагу, как она полагала завещание, в соответствии с которым завещала квартиру ФИО Скорее всего, текст данного завещания она не читала, так как плохо видит, кроме того, плохо читает и плохо понимает по-русски, на тот период ей было 78 лет. Истец подписала договор дарения под влиянием заблуждения. В данной квартире регистрирована только она, ответчик проживает по другому адресу, жильем обеспечена, к истцу они не приходят и не помогают. При этом, истец страдает .... На основании изложенного, истец просила признать недействительной доверенность от 23.03.2009г., заверенную нотариусом г. Уфы ФИО12, в соответствии с которой уполномочила [СКРЫТО].Ф. подарить квартиру по адресу: адрес ФИО, признать недействительным договор дарения вышеуказанной квартиры от 31.03.2009г., прекратить право собственности ФИО на указанную квартиру, восстановить право ее собственности.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, истец [СКРЫТО] С.Х. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, приводит доводы, аналогичные доводами искового заявления.

От ответчика [СКРЫТО] Л.Р., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО поступили возражения на апелляционную жалобу, а также от представителя ответчика Насыровой Р.Р. заявление о прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле уведомлены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом. Руководствуясь ст.167,327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание апеллянт [СКРЫТО] С.Х. не явилась. В материалы дела представлено свидетельство о смерти IV-АР №... от дата, выданное Специализированным отделом ЗАГС г.Уфа ГК РБ по делам юстиции, о том, что [СКРЫТО] С.Х., дата года рождения, уроженка д.адрес умерла в июне 2018 года, о чем составлена запись акта о смерти №....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Насырову Р.Р., просившую суд апелляционной инстанции прекратить производство по делу, ответчика [СКРЫТО] З.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 23 марта 2009 года [СКРЫТО] С.Х. выдала [СКРЫТО] З.Ф. доверенность, согласно которой уполномочивает последнюю подарить принадлежащую истцу на праве собственности адрес, находящуюся по адресу: адрес ФИО, для чего предоставляет ей право быть представителем во всех учреждениях и организациях, связанных с оформлением договора дарения.

31 марта 2009 года был заключен договор дарения указанной однокомнатной квартиры между [СКРЫТО] З.Ф., действующей за [СКРЫТО] С.Х. (даритель), и [СКРЫТО] Л.Р., действующей как законный представитель за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО (одаряемая).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 24 августа 2017 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Республиканская клиническая больница психиатрическая №1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 976 от 12 сентября 2017 года, [СКРЫТО] С.Х. обнаруживает признаки .... На период времени 23 марта 2009 года изменения в психической деятельности не сопровождались грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей, какими-либо психотическими нарушениями, [СКРЫТО] С.Х. была способна к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений и понимала юридические особенности сделки и прогнозировала ее последствия. В период выдачи доверенности 23 марта 2009 года [СКРЫТО] С.Х. не обнаруживала признаков выраженного интеллектуального снижения и выраженных нарушений в эмоционально-волевой сфере личности (в виде черт повышенной внушаемости, подчиняемости) - все это указывает на то, что [СКРЫТО] С.Х. могла понимать характер и значение своих действий, и могла руководить ими.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным и прекращении права собственности, сославшись на заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения договора дарения истец недееспособной не признана, доказательства того, что при совершении сделки была введена в заблуждение или обманута, не представила. Истец по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей имуществом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2018 года указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым признан недействительным договор дарения от 31 марта 2009 года, заключенный между [СКРЫТО] С.Х. и [СКРЫТО] Л.Р., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО прекращено право собственности ФИО на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] Л.Р., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2018 года, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В суд апелляционной инстанции от представителя ответчиков [СКРЫТО] Л.Р., действующей в интересах ФИО – Насыровой Р.Р. поступило письменное заявление, содержащее ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи со смертью истца (подателя жалобы) [СКРЫТО] С.Х., наступившей в июне (без даты) месяце 2018 года.

Поскольку требование [СКРЫТО] С.Х. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки носит имущественный характер, не связан исключительно с личностью стороны по сделке, следовательно, допускает процессуальное правопреемство.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно положениям абзаца второго статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, а положениями статьи 217 ГПК РФ предусмотрено, что в этом случае суд приостанавливает производство по делу до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку имеются основания полагать, что возникший между сторонами спор допускает правопреемство после умершей [СКРЫТО] С.Х. то судебная коллегия приходит к выводу о том, что без разрешения вопроса о замене правопреемником умершей [СКРЫТО] С.Х., рассмотрение ее апелляционной жалобы невозможно.

Учитывая, что [СКРЫТО] С.Х. умерла в июне 2018 года, т.е. после вынесения обжалуемого решения, и срок на принятие наследства, открывшегося после её смерти, в настоящее время не истек, усматривается необходимость в приостановлении производства по делу до выявления правопреемников умершей, с целью предоставления им возможности для реализации их процессуальных прав, а также разрешения в дальнейшем вопроса о замене правопреемника. Данные процессуальные действия подлежат выполнению судом первой инстанции.

Правопреемнику (правопреемникам) подлежит вручению копия решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2017 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым апелляционное производство по настоящему делу приостановить, вернуть гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о правопреемстве после смерти [СКРЫТО] С.Х., с учетом требований ст.ст. 44, 215 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 44, 215 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.Х. к [СКРЫТО] Л.Р., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, дата г.р., [СКРЫТО] З.Ф. о признании недействительной доверенности, признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности и восстановлении права собственности, возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о правопреемстве после смерти [СКРЫТО] С.Х., с учетом требований ст.ст.44, 215 ГПК РФ.

Апелляционное производство по настоящему гражданскому делу приостановить.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи Н.В. Коргун

В.В. Минеева

Справка: судья Власюк М.А.