Дело № 33-1694/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1694/2017

г. Уфа 23 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Голубевой И.В. и Смирновой О.В.

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.В. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2016 г., по иску [СКРЫТО] Р.В. к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании отказа незаконным, признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Р.В. – Баязитова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан – Ильясовой Э.Н., представителя общества с ограниченной ответственностью «Башкомстройремонт» - Медведева А.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Р.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация города) о признании отказа Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее – УЗИО Администрации города) от 21 апреля 2016 г. № К-4858 в предоставлении в собственность земельного участка члену коллективного сада № 4 Огородно-садоводческого товарищества Открытого акционерного общества «Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее - ОСТ ОАО «УМПО») - [СКРЫТО] Р.В. незаконным, признании права собственности [СКРЫТО] Р.В. в порядке приватизации на земельные участки №..., №..., площадью 1 000 кв.м, в коллективном саду № 4 ОСТ ОАО «УМПО» в Калининском районе ул. Цветочная г. Уфа Республики Башкортостан.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является членом коллективного сада № 4 ОСТ ОАО «УМПО», с 2011 г. владеет земельными участками №..., №... площадью 1 000 кв.м.

28 марта 2016 г. [СКРЫТО] Р.В. обратился с заявлением в адрес Администрации города о предоставлении садовых участков в коллективном саду № 4 ОСТ ОАО «УМПО» в собственность бесплатно.

Письмом УЗИО Администрации города отказано в предоставлении испрашиваемых земельных участков в собственность в связи с тем, что территория коллективного сада № 4 ОСТ ОАО «УМПО» расположена в двух территориальных зонах: в зоне рекреационного назначения и в зоне инженерной, транспортной инфраструктуры. На территории указанных зон вид использования земельного участка «для ведения садоводства» является запрещенным.

С данным отказом истец не согласен, считает его незаконным, поскольку товариществом ОАО «УМПО» начиная с 1950 г. и по сегодняшний день осуществляется непрерывное владение и пользование земельным участком в пределах границ площадью 117 714 кв.м, в целях ведения садоводства и огородничества.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2016 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] РВ к Администрации городского округа город Уфа о признании отказа незаконным и признании права собственности на земельный участок №№ №..., общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: г. Уфа, Калининский район, КС 4 ОСТ ОАО УМПО отказать.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Истец [СКРЫТО] Р.В., представитель третьего лица ОСТ ОАО «УМПО», третьи лица Меркурьев М.В., Кантюкова И.Т. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец [СКРЫТО] Р.В. обратился с заявлениями о переносе судебного заседания по причине преклонного возраста и обострением имеющихся у него заболеваний, отсутствием представителя, обладающего юридическими познаниями.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Нахождение истца [СКРЫТО] Р.В. в преклонном возрасте (82 г.), обострение имеющихся у него заболеваний, отсутствие представителя, обладающего юридическими познаниями, судебная коллегия полагает неуважительными причинами для отложения судебного разбирательства, поскольку изложенное не свидетельствует невозможности участия истца в судебном заседании. Заявитель, в разумное время извещенный о рассмотрении дела, с учетом положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, не был лишен возможности реализовать свое право на ведение дела через другого представителя. В суде первой инстанции [СКРЫТО] Р.В. личное участие в деле не принимал. При таких обстоятельствах, руководствуясь общим принципом добросовестности участников гражданского судопроизводства, истец не представил уважительных причин неявки в судебное заседание и имел реальную возможность направить в судебное заседание представителя, обладающего юридическими познаниями.

Иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали.

В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданский процессуальный кодекс РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец [СКРЫТО] Р.В. указал на то, что ему предоставлены земельные участки №..., №... площадью 1000 кв.м, в коллективном саду № 4 ОСТ ОАО «УМПО», в подтверждение чего ссылался на копию членской книжки садовода, копию выписки из протокола № 2 внеочередного общего собрания ОСТ ОАО «УМПО» от 2011 г., из которого усматривается, что [СКРЫТО] Р.В. принят в члены коллективного сада № 4 ОСТ ОАО «УМПО» участок №..., копию справки председателя ОСТ ОАО «УМПО», выданную на имя [СКРЫТО] Р.В., о том, что он имеет в коллективном саду № 4 ОСТ ОАО «УМПО» садовый участок №..., №..., является членом коллективного сада № 4 (л.д. 8-13), а также копии четырех квитанций об оплате членских взносов за июнь 2013 г. и 11 апреля 2016 г. (л.д. 14). Кроме того ссылался на то, что коллективный сад № 4 ОСТ ОАО «УМПО» расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020306:32, в границах которого находятся испрашиваемые им земельные участки №..., №....

Из ответа на судебный запрос УЗИО Администрации города № 28237 от 5 сентября 2016 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:020306:32 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ОСТ ОАО «УМПО» коллективный сад № 4 имеет статус «аннулирован», снят с кадастрового учета 27 сентября 2011 г. Вся территория коллективного сада № 4 ОСТ ОАО «УМПО» находится в третьем поясе водных объектов, в том числе участки №..., №....

28 марта 2016 г. [СКРЫТО] Р.В. обратился в Администрацию города с заявлением о предоставлении в собственность земельных участков.

Письмом УЗИО Администрации города от 21 апреля 2016 г. за № К-4858 [СКРЫТО] Р.В. отказано в удовлетворении заявления, так как территория коллективного сада № 4 ОСТ ОАО «УМПО» расположена в двух территориальных зонах: в зоне рекреационного назначения и в зоне инженерной, транспортной инфраструктуры. На территории указанных зон вид использования земельного участка «для ведения садоводства» является запрещенным.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, обществом с ограниченной ответственностью «Башкомстройремонт» (далее – ООО «Башкомстройремонт») представлено вступившее в законную силу определение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2015 г., которым утверждено мировое соглашение, заключенное в том числе между ООО «Башкомстройремонт» и Кантюковой И.Т., по условиям которого ООО «Башкомстройремонт» выплачивает Кантюковой И.Т. за передачу прав на садовый участок №..., площадью 500 кв.м в коллективном саду №... ОСТ ОАО «УМПО» в пользу ООО «Башкомстройремонт» денежную компенсацию в сумме №... руб., в течение одного месяца с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, путем перечисления денежных средств на лицевой счет ответчика. Кантюкова И.Т. в связи с получением денежной компенсации за садовый участок передает права на садовый участок №... площадью 500 кв.м в коллективном саду № 4 ОСТ ОАО «УМПО» в пользу ООО «Башкомстройремонт» путем подписания заявления о выходе из состава членов садоводческого товарищества ОСТ ОАО «УМПО» коллективный сад 4 и в течение 10 дней с момента получения от ООО «Башкомстройремонт» денежной компенсации освобождает садовый участок №... от личных вещей и предметов, инструментов, стройматериалов и насаждений, представляющих для него ценность и дает согласие ООО «Башкомстройремонт» на снос, демонтаж, разработку грунта и т.д. имеющихся на участке строений, сооружений, ограждений, насаждений (л.д. 82, 191).

Указанным определением также утверждено мировое соглашение между ООО «Башкомстройремонт» и Меркурьевым М.Е., по условиям которого ООО «Башкомстройремонт» выплачивает Меркурьеву М.Е. за передачу прав на садовый участок № №..., площадью 901 кв.м в коллективном саду № 4 ОСТ ОАО «УМПО» в пользу ООО «Башкомстройремонт» денежную компенсацию в сумме №... руб., в течение одного месяца с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, путем перечисления денежных средств на лицевой счет ответчика. Меркурьев М.Е. в связи с получением денежной компенсации за садовый участок передает права на садовый участок № №... площадью 901 кв.м в коллективном саду № 4 ОСТ ОАО «УМПО» в пользу ООО «Башкомстройремонт» путем подписания заявления о выходе из состава членов садоводческого товарищества ОСТ ОАО «УМПО» коллективный сад 4 и в течение 10 дней с момента получения от ООО «Башкомстройремонт» денежной компенсации освобождает садовый участок № №... от личных вещей и предметов, инструментов, стройматериалов и насаждений, представляющих для него ценность и дает согласие ООО «Башкомстройремонт» на снос, демонтаж, разработку грунта и т.д. имеющихся на участке строений, сооружений, ограждений, насаждений (л.д. 94).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.В., суд первой инстанции исходил из того, что фактическими пользователями испрашиваемых земельных участков являлись № №... Кантюкова И.Т., а участка № №... Меркурьев М.Е., доказательств того, что испрашиваемые земельные участки принадлежат истцу на каком-либо вещном праве, не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 1 марта 2015 г., до 31 декабря 2020 г. члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» (изменения внесены Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ и вступили в силу с 1 марта 2015 г.) в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости;

протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

Таким образом, действующее с 1 марта 2015 г. законодательство указывает на возможность бесплатного приобретения в собственность земельного участка членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан при определенных условиях, ни одно из которых при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

[СКРЫТО] Р.В. при обращении в суд в качестве обоснования права на спорные земельные участки ссылался на выписку из протокола № 2 внеочередного общего собрания ОСТ ОАО «УМПО», в котором указано на принятие [СКРЫТО] Р.В. в члены коллективного сада № 4 ОСТ ОАО «УМПО», садовый участок №..., №.... Данная выписка не содержит сведений о предоставлении, распределении земельных участков №..., №... [СКРЫТО] Р.В., на объединение отдельных земельных участков №..., №..., на отказ прежних владельцев названных земельных участков Кантюковой И.Т., Меркурьева М.Е. от своих прав на них.

Доказательств того, что истцу по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа испрашиваемые земельные участки №..., №... распределены [СКРЫТО] Р.В., не представлено.

Сами по себе документы, представленные истцом, в виде: выписки из протокола № 2 внеочередного общего собрания, членской книжки садовода, справки ОСТ ОАО «УМПО» от 2016 г, четырех квитанций об уплате членских взносов, представлены в незаверенных копиях.

В силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2015 г. утверждено мировое соглашение, которым установлено, что владельцем садового участка №..., площадью 500 кв.м в коллективном саду № 4 ОСТ ОАО «УМПО» являлась Кантюкова И.Т.; владельцем садового участка №..., площадью 901 кв.м в коллективном саду № 4 ОСТ ОАО «УМПО» являлся Меркурьев М.Е. В настоящее время указанные земельные участки переданы ООО «Башкомстройремонт». Проверка принятого судебного постановления от 1 июня 2015 г. в рамках рассмотрения настоящего спора противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Поскольку права на садовые участки №..., №... возникли у ООО «Башкомстройремонт» на основании вступившего в законную силу судебного постановления, то у суда первой инстанции не имелось оснований для признания этого права за [СКРЫТО] Р.В., поскольку ООО «Башкомстройремонт» спорными земельными участками не распоряжалось и истцу не передавало.

Обстоятельством, имеющее юридическое значение, является также фактическое местоположение испрашиваемых земельных участков по отношению к границам отведенного коллективному саду № 4 земельного массива.

Местоположение спорных земельных участков в пределах территории товарищества могут быть установлены в рамках геодезических и кадастровых работ. Участниками процесса не оспаривалось, что указанные работы не проводились, проект межевания территории не утверждался.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:020306:32, в состав которого, по мнению истца [СКРЫТО] Р.В., в отсутствие каких-либо доказательств тому, входят испрашиваемые земельные участки № №..., имеет статус «аннулирован», снят с кадастрового учета 27 сентября 2011 г., испрашиваемые истцом земельные участки №..., №... на кадастровый учет не поставлены, следовательно, они не являются объектами гражданского оборота.

Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений. С 1 января 2017 г. Федеральным законом от 3 июля 2016 № 361-ФЗ в наименование Закона внесены изменения, с указанный даты ФЗ от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности») местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При этом сведения о земельном участке подлежат внесению на основании межевого плана, составленного в соответствии с требованиями ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ.

Исходя из приведенных положений правовых норм, появление земельного участка в гражданском обороте как потенциального объекта прав связано с моментом постановки его на кадастровый учет. До прохождения государственного кадастрового учета и присвоения кадастрового номера земельный участок не может быть признан объектом гражданских прав.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлена совокупность доказательств, перечисленных в вышеприведенных правовых нормах, для приобретения земельных участков №..., №... в собственность бесплатно, следовательно, отказ УЗИО Администрации города от 21 апреля 2016 г. № К-4858 в предоставлении земельных участков, прав и законных интересов истца [СКРЫТО] Р.В. не нарушает. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Р.В., в том числе о признании права собственности на земельные участки, так как они не являются объектами гражданского оборота.

Ссылка [СКРЫТО] Р.В. в апелляционной жалобе, что суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки его представителя Галиахметова Р.Т., судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Из дела видно, что [СКРЫТО] Р.В. и его представители по доверенности (л.д. 41-42) Галиахметов Р.Т. и Баязитов А.Л. неоднократно не являлись на судебное заседание, в связи с чем рассмотрение дела судом откладывалось, истцу и его представителям неоднократно предоставлялась возможность как по представлению доказательств по делу, так и по приведению своих доводов в обоснование заявленных требований. Отказом в очередном отложении судебного разбирательства в связи с неявкой представителя [СКРЫТО] Р.В. процессуальные права последнего не нарушены, он не был лишен возможности подготовиться к судебному разбирательству, лично явиться и присутствовать на судебном заседании или привлечь к участию в деле иного представителя Баязитова А.Л. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине неявки представителя истца Галиахметова Р.Т. не является основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Доводы жалобы истца о том, что право на оформление земельного участка в собственность у него возникло в связи с тем, что он является членом товарищества, имеет книжку садовода и оплачивает членские вносы не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона истца не представила доказательств, подтверждающих предоставление [СКРЫТО] Р.В. спорных земельных участков в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Доводы жалобы о том, что истцом [СКРЫТО] Р.В. были заявлены требования о признании права собственности на земельные участки №... площадью 1 000 кв.м, в коллективном саду № 4 ОСТ ОАО «УМПО» в Калининском районе ул. Цветочная г. Уфа Республики Башкортостан, а судом вынесено решение в отношении земельных участков №..., отмену решения суда не влекут.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В настоящем споре истцом [СКРЫТО] Р.В. предъявлены требования о признании права собственности в порядке приватизации на земельные участки №... площадью 1000 кв.м, в коллективном саду № 4 ОСТ ОАО «УМПО» в Калининском районе ул. Цветочная г. Уфа Республики Башкортостан, что отражено в просительной части искового заявления (л.д. 4-6). Указанные земельные участки № №... отражены и в документах, подтверждающих, по мнению истца, его право на них.

В ходе рассмотрения дела, истцом [СКРЫТО] Р.В. уточненные исковые требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не предъявлялись, обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрены исковые требования [СКРЫТО] Р.В. в пределах заявленных исковых требований, нарушений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Сарварова Т.К.