Дело № 33-16930/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2018 г. по делу № 33-16930/2018

Судья: Зубаирова С.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Портновой Л.В., Якуповой Н.Н.

при секретаре Романовой А.Р.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца [СКРЫТО] И.Н. – Пастуховой Н.Ю., ответчика [СКРЫТО] М.В. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.Н. обратилась с иском к [СКРЫТО] М.В. (в настоящее время [СКРЫТО]), [СКРЫТО] В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что дата в 18 ч. 14 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РБ, адрес, с участием автомобиля Датсун on-do, с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащего истцу на праве собственности и находящимся под управлением Янкина В.В., автомобилем ..., с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащего Ашурову Р.У. и автомобилем ... государственным регистрационным знаком ..., находящегося под управлением [СКРЫТО] М.В., принадлежащем на праве собственности [СКРЫТО] В.В.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии была признана водитель [СКРЫТО] М.В., которая, управляя автомобилем ФИО1, нарушила п.п. 6.13, 6.2 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении адрес, постановлением по делу об административном правонарушении №..., что привело к дорожно – транспортному происшествию. Данный административный материал не обжаловался.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю ..., с государственным регистрационным знаком №... были причинены технические повреждения, указанные в административном материале.

В нарушение обязанности, предусмотренной ст. 4. ФЗ «Об ОСАГО», собственник автомобиля ... [СКРЫТО] В.В. не застраховал свою гражданскую ответственность и ответственность [СКРЫТО] М.В.

Для определения причиненного ущерба истец обратился в ООО «ТЕРС».

Согласно проведенной независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., с государственным регистрационным знаком №... составила 176 652 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 13 582, 65 рублей.

За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 15 000 рублей. Данные расходы являются убытками вследствие дорожно – транспортного происшествия и подлежат возмещению.

Истец [СКРЫТО] И.Н. просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере 176 652 рублей, утрату товарной стоимости в размере 13 582,65 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 005 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 рублей, а также расходы по отправке судебных телеграмм в сумме 595,2 рублей.

Ашуров Р.У. обратился с иском к [СКРЫТО] М.В., указав, что 23 декабря 2017 года в 18 часов 14 минут на пересечении улиц Правды и Ухтомского г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей ..., г/н №..., которым управляла [СКРЫТО] М.В. (ответчик), автомобиля №..., г/н №..., которым управлял Ашуров А.Р., который принадлежит Ашурову Р.У. на праве собственности и автомобиля ..., г/н №..., которым управляла [СКРЫТО] И.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений пунктов 6.13 и 6.2 Правил дорожного движения РФ. Вина ответчика в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 декабря 2017 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 23 декабря 2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата. Как стало известно, ответчиком, в нарушении требований Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств риск гражданской ответственности застрахован не был.

В целях оценки причиненного ущерба истцом были заключены договоры о проведения независимой технической экспертизы с ООО «Экспертным центром «Правоград» для определения стоимости восстановительного ремонта и величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля .... Ответчик был надлежаще уведомлен о дате проведения экспертизы.

В соответствии с выводами экспертов, отраженных в экспертном заключении №...-ВР от дата, изготовленным ООО «Экспертный центр «Правоград», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 759 953 рублей.

Стоимость услуги проведения независимой технической экспертизы, согласно договору №...-ВР составила 18 400 рублей.

В соответствии с выводами экспертов, отраженных в экспертном заключении №...-УТС от 28 февраля 2018 года, изготовленным ООО «Экспертный центр «Правоград», величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения в ДТП и последующих ремонтных воздействий, автомобиля ... г/н №... составляет 101 432 рубля.

Стоимость услуги проведения независимой технической экспертизы, согласно договору №...-ВР составила 4 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой добровольно выплатить истцу стоимость понесенных расходов в результате ДТП. Однако ответчик добровольно не выплатила истцу стоимость понесенных расходов в результате ДТП.

В связи с чем, истец Ашуров Р.У. с учетом уточнений просит взыскать с [СКРЫТО] М.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н №... в размере 759 953 рублей, утрату товарной стоимости в размере 101 432 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 22 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 037,85 рублей.

Определением суда от 07 мая 2018 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2018 года исковые требования И.Н. к [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Взысканы с [СКРЫТО] М.В. в пользу [СКРЫТО] И.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с государственным регистрационным знаком №... в размере 153 038 рублей, утрата товарной стоимости в размере 13 582,65 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 572, 41 рублей, расходы по отправке судебных телеграмм в сумме 595,20 рублей.

В остальной части заявленных требований [СКРЫТО] И.Н. к [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) М.В. отказано.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.Н. к [СКРЫТО] В.В. отказано.

Исковые требования Ашурова Р.У. к [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Взысканы с [СКРЫТО] М.В. в пользу Ашурова Р.У. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с государственным регистрационным знаком №... в размере 548 134 рублей, утрата товарной стоимости в размере 84 122, 52 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 522, 57 рублей.

Взыскано с [СКРЫТО] М.В. в пользу ООО «ТЕРС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель истца [СКРЫТО] И.Н. – Пастухова Н.Ю. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что судом первой инстанции в пользу истца необоснованно взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, что привело к нарушению прав истца. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, отвечающие требованиям завода – изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства.

Также, не согласившись с данным решением суда, ответчик ФИО1 М.В. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения, указав на то, что постановлением от дата она признана виновной в дорожно-транспортном происшествии, которое она не оспаривала. Вместе с тем, апеллянт не согласна с виной. Считает, что в данном дорожно – транспортном происшествии имеется вина водителя автомобиля ..., с государственным регистрационным знаком №... ФИО9, выехавшего на запрещающий желтый свет светофора. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, полученной от телекоммуникационного оператора АО «УФАНЕТ». То есть ФИО9 нарушены п. 6.2 и п. 13.8 ПДД, поскольку выехав на пересечение улиц Ухтомского и Правды адрес при разрешающем желтом свете светофора, что допустимо п. 6.14 ПДД, а в соответствии с п. 13.8 ПДД должна была завершить проезд перекрестка, другие участники движения должны были уступить ей дорогу для завершения проезда. Из – за несоблюдения ПДД ФИО9 совершил наезд в левую часть её автомобиля ФИО1. От полученного удара её автомобиль задней частью столкнулся с передней частью автомобиля Датсун, а затем автомобиль ... также задевает автомобиль Датсун. Указанные обстоятельства подтверждаются локализацией механических повреждений трех транспортных средств – участников ДТП.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя [СКРЫТО] И.Н. – Пастухову Н.Ю., [СКРЫТО] В.М., представителя [СКРЫТО] М.В. – Хамидуллину Ф.Ф., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2017 года в 18 ч. 14 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РБ, адрес, с участием автомобиля ..., с государственным регистрационным знаком №... принадлежащего истцу на праве собственности и находящимся под управлением Янкина В.В., автомобилем ..., с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащего Ашурову Р.У. и автомобилем ... с государственным регистрационным знаком №..., находящегося под управлением [СКРЫТО] М.В., принадлежащем на праве собственности [СКРЫТО] В.В.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии была признана водитель [СКРЫТО] М.В, которая, управляя автомобилем ФИО1, нарушила п.п. 6.13, 6.2 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении адрес, постановлением по делу об административном правонарушении №..., что привело к дорожно – транспортному происшествию. Данный административный материал не обжаловался.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю ..., с государственным регистрационным знаком №... были причинены технические повреждения, указанные в административном материале.

Из материалов административного дела усматривается, что гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) М.В. на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) М.В. не оспаривала, что ее гражданская ответственность на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была.

Как установил суд из представленной видеозаписи и приобщенной к материалам дела, [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) М.В. выехала на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. При этом из видеозаписи следует, что на момент приближения водителя [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) М.В. к перекрестку уже определенное время горел желтый сигнал светофора, а на момент выезда водителя [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) М.В. на перекресток горел красный сигнал светофора.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от дата №... ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения, Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения, При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно Правилам дорожного движения, «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно п. 13.7 Правил дорожного движения, Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линий (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Между тем, как установил суд из указанной видеозаписи, желтый (запрещающий) сигнал светофора для автомобиля под управлением ответчика загорелся до того, как [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) М.В. подъехала к перекрестку.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приблизившись к перекрестку на котором уже горел желтый сигнал светофора, водитель [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) М.В. должна была остановиться, чего не сделала, в результате чего допустила столкновение.

Вопреки нормам ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) М.В., приближаясь к перекрестку, на котором горел желтый сигнал светофора, не имела возможности остановиться, суду не представлено.

Доказательств нарушения истцом Ашуровым Р.У. Правил дорожного движения, которые состояли бы в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) М.В.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в части определения вины в данном дорожно – транспортном происшествии именно [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) М.В. судебная коллегия также не усматривает.

Разрешая требования в части исковых требований Ашурова Р.У., приняв в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу Ашурову Р.У. ущерба заключение эксперта №... ООО «ТЕРС», судом с ответчика [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) М.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г/н №..., принадлежащего Ашурову Р.У. на момент дорожно-транспортного происшествия 23 декабря 2017 года с учетом износа 548 134 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля - 84 122,52 рублей.

Определяя размер причиненного ущерба транспортному средству ... с государственным регистрационным знаком №... принадлежащему истцу [СКРЫТО] И.Н., судом приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств представленные истцом экспертные заключения, выполненные ООО «ТЕРС»: №...№... от дата, которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Датсун с государственным регистрационным знаком №..., с учетом износа определена в размере 153 038 рублей, без учета износа - 176 652 рублей; №...№...у от дата величина утраты товарной стоимости определена в размере 13 582 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 10000 рублей и 5000 рублей соответственно.

Оснований для сомнений в выводах указанных заключений у судебной коллегией также не имеется, поскольку соответствуют требованиям к отчету об оценке, установленными Федеральными стандартами оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №...)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от дата №.... Ответчиком возражений против данных заключений не заявлено, доказательств причинения истцу [СКРЫТО] И.Н. ущерба в ином размере, не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы представителя [СКРЫТО] И.Н. – Пастуховой Н.Ю. изложенные в жалобе о том, что лицо, которому причинен вред, праве требовать полного возмещения причиненных ему убытков, заслуживающими внимания.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявленные исковые требования [СКРЫТО] И.Н. являются обоснованными, однако при определении размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию, пришел к выводу о частичном удовлетворении, взыскав с причинителя вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун с государственным регистрационным знаком №... с учетом износа.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таком положении, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, указав об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.Н. в части взыскания ущерба, причиненного транспортному средству Датсун с государственным регистрационным знаком №... без учета износа в размере 176 652 рублей.

При этом судебная коллегия принимает заявленные [СКРЫТО] И.Н. требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] М.В. в части установления вины в произошедшем дорожно – транспортном происшествии водителя Ашурова Р.У. - сводятся к изложению позиции ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования, проверки. Оценка доказательств, приведенная в решении суда, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, является верной.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объем.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 26 июня 2018 года изменить в части взыскания с [СКРЫТО] МВ в пользу [СКРЫТО] ИН стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указав о взыскании с [СКРЫТО] МВ в пользу [СКРЫТО] ИН стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... без учета износа в размере 176 652 рублей.

В остальной части решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] МВ без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф.Сафин

Судьи Л.В.Портнова

Н.Н.Якупова