Дело № 33-1693/2017, апелляция

Дело № 33-1693/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алексеенко О.В.,

судей Пономаревой Л.Х. и Субхангулова А.Н.,

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.,

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора адрес Башкортостан, апелляционной жалобе представителя Е.С.Н. - Б.Ф.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Е.С.Н. к Т.Г.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.С.Н. обратилась в суд с иском к Т.Г.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что дата на пересечении улиц адрес произошло столкновение автомобиля Мерседес Бенц 180, государственный номер №..., под управлением Т.Б.Г., управлявшего автомобилем не имея водительского удостоверения, без ведома и согласия собственника автомобиля Т.Г.Н., который двигался по адрес со стороны адрес в направлении адрес, и автомобилем Toyota Land Cruser 120, государственный номер №..., под управлением водителя Н.А.Ф., который двигался по адрес со стороны адрес в направлении адрес. В результате данного ДТП водитель Мерседес Бенц Т.Б.Г. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия, пассажиры автомобиля Мерседес Бенц Е.К.А., А.Б.Т. получили телесные повреждения, от которых скончались в медицинских учреждениях. Виновником ДТП признан водитель Т.Б.Г., в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи со смертью подозреваемого. Собственником автомобиля Мерседес Бенц является ответчик Т.Г.Н. В ходе доследственной проверки Т.Г.Н. утверждал, что водитель Т.Б.Г. - его сын, в момент ДТП управлял автомобилем неправомерно, завладев им без ведома и согласия собственника автомобиля. Однако, это не соответствует действительности. Дочь истца Е.К.А.. была знакома с Т.Б.Г. несколько месяцев и все это время он пользовался указанным автомобилем. Е.К.А.., скончавшаяся от полученных в ДТП травм дата, была дочерью истца, и в связи с ее гибелью, истцу причинен материальный ущерб и моральный вред. Материальный ущерб выражается в понесенных потерях, связанных сначала с лечением, а затем погребением дочери. В связи с потерей дочери, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 1 500 000 руб. Истец считает, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить материальный ущерб и моральный вред.

Истец просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 122 683 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Прокурор Калининского района г. Уфы Республика Башкортостан, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционным представлением, обосновывая тем, что владелец автомобиля Т.Г.Н. сам создал условия для неправомерного завладения своего автомобиля. Судом не исследовался вопрос о наличии вины Т.Г.Н. в противоправном завладении его автомобиля Т.Б.Г. Суд не принял во внимание показания свидетеля Ш.Э.Д. из которых следует, что Т.Б.Г. часто пользовался автомобилем своего отца марки Мерседес Бенц, а также другими автомобилями своего отца без его разрешения. Также судом не в полном объеме дана оценка показаниям свидетеля А.А.В., который в суде утверждал, что неоднократно видел Т.Б.Г. за рулем автомобиля отца, на что разрешения своего ответчик не давал. Считает, что ответчик не принял достаточные меры для защиты своего автомобиля против угона собственным сыном и соответственно виноват в противоправном изъятии своего автомобиля. Просит решение отменить, принять по делу новое решение, с учетом изложенных доводов.

Представитель Е.С.Н. - Б.Ф.В., не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование указал, что суд в решении опирался на показания ответчика о том, что погибший Т.Б.Г. завладел автомобилем без ведомо ответчика и без его согласия. Полагает, что это не соответствует действительности. Показания Т.Г.Н. обуславливались лишь желанием уйти от обязанности по возмещению причиненного вреда. Погибшая в аварии дочь Е.С.Н.. - Е.К.А. была знакома с Т.Б.Г. несколько месяцев, и все это время он пользовался указанным автомобилем. Данный факт был подтвержден в судебном заседании самой Е.С.Н.., а также Ш.Э.Д., которые пояснили, что Т.Б.Г. постоянно пользовался указанным автомобилем в их присутствии и другими автомобилями, принадлежащими ответчику. Однако, судом в качестве доказательства были приняты лишь показания заинтересованного лица - ответчика, а также свидетеля А.А.В.. Почему судом отдано предпочтение показаниям данных свидетелей в качестве достоверных в решении не указано. При этом судом не исследовался вопрос о наличии вины Т.Г.Н. в создании условий для неправомерного завладения источником повышенной опасности. Согласно показаниям А.А.В., он был свидетелем скандала между отцом и сыном Т., когда последний взял ключи и сел за руль автомобиля. При этом, А.А.В. также подтвердил, что неоднократно видел сына ответчика за рулем автомобиля, даже при отсутствии водительского удостоверения. Ответчик не ограничил доступ сына к ключам зажигания автомобиля, не удостоверился в отсутствии возможности использовать автомобиль без его согласия, т.е. не принял элементарные меры к предотвращению угона автомобиля. Учитывая то, что ключи зажигания автомобиля находились в открытом доступе для любых лиц, посещающих квартиру Т.Г.Н., что якобы «угон» совершил родной сын ответчика, что отсутствуют доказательства обращения в правоохранительные органы по факту угона, нельзя утверждать, что источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате неправомерных действий. При этом, сам Т.Г.Н. и свидетели с его стороны утверждали, что погибший Т.Б.Г. был послушным сыном, не смел спорить с отцом, что дает основание полагать, что отсутствовало строгое запрещение отца использовать автомобиль без его ведома. Кроме того, суд необоснованно критически воспринял показания свидетеля Ш.Э.Д., утверждавшей, что в её присутствии отец и сын Т. обменивались автомобилями, передавая друг другу ключи. Просит решение суда отменить, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца Е.С.Н., ее представителя Б.Ф.В., представителя ответчика Т.Г.Н. – Д.Р.С., прокурора Замалетдинову Л.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что дата на пересечении улиц адрес произошло столкновение автомобиля Мерседес Бенц 180, государственный номер №..., под управлением Т.Б.Г., который двигался по адрес со стороны адрес в направлении адрес, и автомобиля Toyota Land Cruser 120, государственный номер №..., под управлением водителя Н.А.Ф., который двигался по адрес со стороны адрес в направлении адрес.

В результате данного ДТП водитель автомобиля Мерседес Бенц Т.Б.Г. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия, пассажиры автомобиля Мерседес Бенц Е.К.А.., А.Б.Т. получили телесные повреждения, от которых скончались в медицинских учреждениях, пассажир автомобиля Мерседес Ш.Э.Д. и водитель автомобиля Toyota Land Craser Н.А.Ф., О.В.А. получили телесные повреждения, не относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

Материалами дела установлено, что виновником ДТП является Т.Б.Г., в действиях которого усматриваются нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 6.2, 10.1 ПДД РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти Е.К.А.., А.Б.Т., вреда здоровью Н.А.Ф., Ш.Э.Д., О.В.А.

Постановлением №... от 03.07.2015г. также установлено, что в действиях Т.Б.Г. имеются нарушения требования п.2.1.1 ПДД РФ - водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортном средством соответствующей категории, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Постановлениями от дата и от дата в возбуждении уголовного дела в отношении Т.Б.Г. по факту ДТП от дата отказано в связи со смертью подозреваемого.

Из выводов заключения эксперта №... от дата, о чем указано в постановлении от дата, следует, что Е.К.А. после ДТП находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес с дата по дата с диагнозом «Сочетанная травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Субарахноидальное кровоизлияние. Закрытая травма живота. Разрыв селезенки».

Смерть Е.К.А. наступила дата, что также подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно свидетельству о рождении Е.К.А. является дочерью Е.С.Н.

Основанием для предъявления вышеприведенного иска истец указывает на то, что ответчик, являющийся отцом умершего Т.Б.Г., как собственник источника повышенной опасности, обязан возместить материальный ущерб и моральный вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что источник повышенной опасности -автомобиль марки Mercedes Benz С 180 государственный номер №... в момент ДТП от дата выбыл из владения собственника данного автомобиля Т.Г.Н. без его согласия. ДТП произошло по вине водителя Т.Б.Г., управлявшего транспортным средством Mercedes Benz без законных на то оснований, поскольку согласие собственника транспортного средства не было получено, то Т.Т.Н., применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ, не является причинителем вреда в результате ДТП от дата как собственник источника повышенной опасности, поскольку автомобиль выбыл из его владения не неправомерных основаниях.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности освобождается от возмещения вреда, причиненного этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Причем бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец транспортного средства.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком Т.Г.Н. не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент дорожно-транспортного происшествия Т.Б.Г. управлял автомобилем, завладев им противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела собственником автомобиля Мерседес Бенц С180 является Т.Г.Н. (л.д. 23).

Следовательно, Т.Г.Н. отвечает за вред, причиненный его автомобилем, покуда не докажет, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что в момент столкновения водитель Т.Б.Г. управлял автомобилем, не имея права на управление транспортным средством и без доверенности, то есть без законных оснований, и потому признать его законным владельцем транспортного средства и субъектом ответственности по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ нельзя.

Как следует из материалов дела, виновным в дорожно-транспортном происшествии от дата является водитель Т.Б.Г.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждают, что нарушение Т.Б.Г. ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. При таких обстоятельствах, суд находит вину Т.Б.Г. в совершенном ДТП установленной.

Из мотивировочной части постановления старшего следователя отдела по расследованию дел ДТП ГСУ МВД по РБ Г.Р.Г. №... от дата следует, что в ходе доследственной проверки установлено, что водитель Т.Б.Г. в момент ДТП управлял автомобилем неправомерно, завладев им без ведома и согласия собственника автомобиля Т.Г.Н. Однако, учитывая, что в соответствии со ст. 150 УПК РФ по делам предусмотренным ст. 166 УК РФ производится дознание, копия материала проверки для принятия решения направлено в ОП №... УМВД России по адрес.

Постановлением дознавателя ОД ОП №... УМВД России по адрес А.Г.Ф. от дата по факту вышеуказанного ДТП в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 166 УК РФ в отношении Т.Б.Г. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

В ходе рассмотрения дела истец поясняла, что ее дочь Е.К.А. общалась с Т.Б.Г., который ездил на автомобиле отца марки Мерседес. В связи лечением дочери в больнице, а затем в связи с ее смертью, понесен материальный ущерб, а также истец испытывает нравственные страдания в связи с гибелью дочери.

В судебном заседании от дата свидетель Ш.Э.Д. пояснила, что на момент ДТП находилась в автомобиле, автомобилем Мерседес управлял Бабкен, он почти всегда был на этой машине. Он брал и другие машины, но чаще на этой, есть еще белая Прада, Гелендваген черный, наверное машины семьи. Водительского удостоверения у него не было, он сам говорил, что у него их нет. Он иногда брал права брата, они очень похожи. Он не говорил, что ему запрещают брать машину, он спокойно брал машину, был случай, когда они подъехали к дому и с отцом они поменялись машинами и разъехались. В момент ДТП он не общался по телефону, машины он парковал всегда на платную парковку. В семье у них отношения хорошие, он слушался родителей, конфликтов не было, наперекор не шел, у них это и не принято. День ДТП помнит, сидела впереди. Бабкен приехал за рулем примерно в три часа к клубу The Bar за ними, хотели поехать домой, он решил покататься, а как он забрал машину ей не известно.

Свидетель М.О.С., в судебном заседании показал, что хотел приобрести автомобиль Мерседес С класса у ответчика Т., это было буквально за три недели до этого ДТП, может чуть больше. Они отвезли на оценку автомобиль, были неполадки, отвезли в центр на кафе Отдыха, и он оставил задаток, чтоб никому не отдали. Ответчика ранее видел где то, армяне все друг друга знают, об ответчике слышал только хорошее, авто принадлежал ему. В сервис ездили с ответчиком и его племянником, после ДТП ответчик вернул ему задаток. Ответчика знают старшие дяди и тети, поэтому задаток отдавал без договора на доверии, договор купли продажи должны были заключить после выходных.

Свидетель А.А.В. показал, что Бабкена знал со школы, по поводу автомобиля знает, что отец не разрешал брать, даже один раз скандал был, когда отец его увидел за рулем и забрал машину. Бывало, что когда отец был в командировке, он ключи брал и свидетель был за рулем. В день ДТП они виделись, свидетель к нему приезжал, как он оказался за рулем свидетелю не известно. Практически каждый раз, когда Бабкен брал автомобиль, отец не знал, он боялся отца, брал ключи, когда отец был в командировках. Его подруг, друзей не знает, а Ксюшу пару раз видел, Шарафутдинову не знает, у него много подруг было.

Из показаний отца погибшего Т.Б.Г. - Т.Г.Н., указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, усматривается, что сына может охарактеризовать с положительной стороны, воспитанным человеком, прежде чем что-то сделать он спрашивал у него. Своему сыну он полностью доверял. Водительского удостоверения у Т.Б.Г. не было, дата он должен был сдать экзамен для получения прав. Автомобиль Мерседес Бенц, государственный номер №..., находился в собственности Т.Г.Н., учитывая, что он хотел продать этот автомобиль, по состоянию на дата г. автомобиль был помещен в автосервис на «...», где был покрашен. На день ДТП автомобиль находился у них во дворе дома, основные и запасные ключи от автомобиля находились дома на видном месте... . Про то, что его сын забрал запасные ключи и выехал на автомобиле Мерседес Бенц, ему не было известно, разрешения он у него не спрашивал, ключи он ему не давал. Так как машина была оформлена на продажу, то страховой полис на нее оформлен не был.

Из изложенного следует, что автомобиль, принадлежащий Т.Г.Н., находился в свободном доступе Т.Б.Г., в том числе и в день ДТП.

Доказательств того, что Т.Б.Г. противоправно завладел принадлежащим Т.Г.Н. автомобилем, в материалах дела не имеется, ответчиком суду не было представлено.

Довод, приводимый ответчиком в объяснениях о том, что его сын Т.Б.Г. ключи от автомобиля взял без его разрешения, не свидетельствует о противоправности завладения автомобилем, а указывает лишь на небрежное отношение собственника к своему имуществу, не принявшего должных мер к недопущению подобного.

Таким образом, автомобиль Мерседес Бенц не выбывал из обладания Т.Г.Н. и, следовательно, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения собственника автомобиля от возмещения вреда не имеется.

Стало быть, ответственность за вред, причиненный Е.С.Н. должен нести Т.Г.Н., а вывод суда, содержащийся в решении, об отсутствии обязанности владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда судебная коллегия находит ошибочным, противоречащим приведенным выше нормам закона.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о выбытии автомобиля из обладания Т.Г.Н. в результате противоправных действий Т.Б.Г., у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что владелец источника повышенной опасности Т.Г.Н., не доказав противоправный характер пользования Т.Б.Г. автомобилем (например, угон или насильственное изъятие у него ТС), в силу ст. 1079 ГК РФ обязан нести ответственность за причинение вреда истице.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

В данном случае судебная коллегия не усматривает каких-либо противоправных действий со стороны Т.Б.Г. по завладению автомобилем своего отца Т.Г.Н., поскольку он, являясь сыном ответчика, имел свободный доступ к ключам от автомобиля отца.

Следовательно, поскольку судом установлено, что автомобиль Мерседес Бенц выбыл из обладания его собственника Т.Г.Н. по его вине, выразившейся в ненадлежащей охране транспортного средства, соответственно, в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым возложить на него ответственность за причиненный истцу вред.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности - собственником автомобиля Т.Г.Н., поэтому основания для отказа в иске отсутствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение Калининского районного суда адрес РБ необходимо отменить, принять новое решение.

В части иска о взыскании с Т.Г.Н. в пользу Е.С.Н.. расходов на погребение в размере 119 200 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено, что Е.С.Н. в связи со смертью дочери Е.К.А. понесены расходы на погребение в размере 119 200 руб.

Данные расходы подтверждаются: квитанцией №... от дата на сумму 113 540 руб.; договором №... и корешком талона от дата на сумму 4 210 руб.; товарным чеком и квитанцией от дата на сумму 1 450 руб. Итого на сумму 119 200 руб.

Судебная коллегия считает, что данные расходы, являются необходимыми, и их размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Данные расходы не оспаривались стороной ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым взыскать с Т.Г.Н. в пользу Е.С.Н.. расходов на погребение в размере 119 200 руб.

В части иска о взыскании с Т.Г.Н. в пользу Е.С.Н. расходов на оплату шины нижних конечностей в размере 3 483 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1085 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 06.03.2013 г. N 186 "Об утверждении правил оказания медицинской помощи иностранным гражданам на территории Российской Федерации", разъяснениями п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", исходит из того, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший, нуждающийся в этих видах помощи и ухода не имеет права на их бесплатное получение либо фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Истцом Е.С.Н. в подтверждении расходов оплаты шины нижних конечностей предоставила товарный чек и квитанцию на сумму 3 483 руб. 00 коп. Однако в материалах дела не имеется достаточные и достоверные доказательства их назначения врачом при жизни Е.К.А.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств невозможности получения шины нижних конечностей бесплатно, а также не представлено доказательств того, что шины нижних конечностей приобретались по назначению врача.

При указанных обстоятельствах в части иска о взыскании с Т.Г.Н. в пользу Е.С.Н.. расходов на оплату шины нижних конечностей в размере 3 483 руб. не подлежит удовлетворению.

Кроме того, Т.Г.Н. обязан компенсировать физические и нравственные страдания, причиненные родственнику потерпевшего источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений приведенных норм закона и принимая во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, в том числе небрежное отношение Т.Г.Н. к сохранности автомобиля и непринятие мер по недопущению к его управлению сына Т.Б.Г., не имеющего права управления транспортным средством, вызванные этим последствия, повлекшие смерть человека, степень физических и нравственных страданий, причиненных Е.С.Н. смертью дочери, а также учитывая требования закона о разумности и справедливости, коллегия полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Т.Г.Н. в пользу Е.С.Н. в сумме 250 000 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3652 руб. 00 коп. (чек-ордер от 15.08.2016).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характеры к Т.Г.Н. (119 200 руб.), размер государственной пошлины по имущественным требованиям составляет 3 584 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления неимущественного характера (требование о взыскании компенсации морального вреда) для физических лиц госпошлина составляет - 300 рублей.

Таким образом, государственная пошлина с учетом требований имущественного характера и требований неимущественного характера к Т.Г.Н. составляет – 3 884 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика Т.Г.Н. подлежит взысканию в пользу истца Е.С.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 652 руб.

Неоплаченная истцом госпошлина при подаче иска в размере 232 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика Т.Г.Н. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Е.С.Н. к Т.Г.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Т.Г.Н. в пользу Е.С.Н. возмещение материального ущерба в размере 119 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3652 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Е.С.Н. - отказать.

Взыскать с Т.Г.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 232 руб.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи: Л.Х. Пономаревой

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Д.И. Мустафина