Дело № 33-16929/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16929/2018

г. Уфа 28 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Абдуллиной С.С.,

Гильмановой О.В.,

при секретаре Хусаиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] К.Р. к [СКРЫТО] Р.Х. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Х. на решение Мелеузовского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] К.Р. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Р.Х. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что истцом были перечислены [СКРЫТО] Р.Х. в период времени с июня 2014 года по май 2015 года денежные средства на общую сумму 798 650 рублей. По устной договоренности, достигнутой между сторонами, истица перечисляла денежные средства [СКРЫТО] Р.Х. в качестве процентных займов с условием последующего их возврата. Перечисленные денежные средства [СКРЫТО] Р.Х. возвращены истцу только частично. С учетом уточнения требований, просит взыскать с [СКРЫТО] Р.Х. неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 602 650 рублей, судебные расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1 300 рублей, государственной пошлины в размере 9 227 рублей, а также в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 200 рублей из бюджета.

Решением Мелезовского районного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2018 года исковые требования [СКРЫТО] К.Р. удовлетворены, постановлено взыскать с [СКРЫТО] Р.Х. в пользу [СКРЫТО] К.Р. неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 602 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 227 рублей, а также возвратить [СКРЫТО] К.Р. излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1 200 рублей по чек-ордеру №2574 от 27 февраля 2018 года. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К.Р. о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей отказано.

Не согласившись с постановленным решением, [СКРЫТО] Р.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К.Р. отказать полностью, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] Р.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей [СКРЫТО] К.Р. – Семенова В.А., Семенову Ю.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Судом по имеющимся материалам дела установлено, что [СКРЫТО] К.Р. были произведены переводы денежных средств на банковские карты [СКРЫТО] Р.Х. №... и №..., а именно: 12 января 2015 года в размере 20 000 рублей, 08 апреля 2015 года - 107 500 рублей, 27 июня 2014 года - 6 000 рублей, 07 октября 2014 года - 10 000 рублей, 20 марта 2015 года - 50 000 рублей, 22 апреля 2015 года - 150 000 рублей, 14 октября 2014 года - 5 000 рублей, 07 ноября 2014 года - 10 000 рублей, 09 декабря 2014 года - 10 000 рублей, 24 февраля 2015 года - 28 500 рублей, 30 марта 2015 года - 39 900 рублей, 17 марта 2015 года - 21 000 рублей, 17. апреля 2015 года - 100 000 рублей, 09 апреля 2015 года - 30 000 рублей, 31 июля 2014 года - 10 000 рублей, 15 октября 2014 года - 5 000 рублей, 31 октября 2014 года - 20 000 рублей, 08 мая 2015 года - 50 000 рублей, 27 февраля 2015 года - 100 700 рублей, 21 мая 2015 года - 25 050 рублей, что подтверждается информацией, представленной ПАО «Сбербанк России».

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика указанных денежных сумм, истица ссылается на то, что данные денежные средства перечислялись ответчику по устной договоренности в качестве процентных займов с условием последующего возврата, однако не были возвращены.

Между тем, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Р.Х. о том, что денежные средства на счет [СКРЫТО] Р.Х. переводились [СКРЫТО] К.Р. в счет погашения долга бывшего супруга [СКРЫТО] А.В.

Согласно части 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В порядке части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Так, ответчиком в обоснование своих доводов представлены расписки, согласно которым [СКРЫТО] А.В. получал у [СКРЫТО] Р.Х. денежные займы.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для оставления без удовлетворения требований истцов.

С учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные обстоятельства не соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования [СКРЫТО] К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался о перечислении указанных денежных средств по устному договору займа, письменно обязательство не было зафиксировано, поскольку между сторонами сложились доверительные отношения.

Оценив пояснения лиц участвующих в деле, представленные доказательства по делу в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства в отсутствие доказательств наличия между сторонами по делу договорных отношений (при том, что обязанность доказать наличие таковых отношений по общему правилу распределения бремени доказывания возложена на сторону истца) не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Иной подход противоречил бы характеру перечисления денежных средств (многократному, на протяжении значительного периода времени).

Учитывая характер перечисления истцом денежных средств на счет ответчика (многократно, в течение длительного периода), позицию ответчика, категорически оспаривавшего наличие у него перед истцом каких-либо договорных обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию с ответчика.

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение у [СКРЫТО] Р.Х. обязанности по возвращению [СКРЫТО] К.Р. денежных средств, в материалах дела также не содержится.

В связи с этим следует отметить, что допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении на стороне ответчика денежных средств в указанном истцом размере, равно как о наличии какого-либо обязательства между сторонами по возмещению понесенных истцом расходов, истцом не представлено.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункту 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ответчика неосновательного обогащения, поскольку доказательств указывающих о наличии обязательства по возврату денежных средств истцом не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К.Р. к [СКРЫТО] Р.Х. следует отказать полностью.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К.Р. к [СКРЫТО] Р.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащение в размере 602 650 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 427 рублей и услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, отказать.

Председательствующий: Вахитова Г.Д.

Судьи: Абдуллина С.С.

Гильманова О.В.

Справка:

судья ФИО18