Дело № 33-16926/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16926/2018

28 августа 2018 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хамидуллиной Э.М.

судей Киньягуловой Т.М.

Низамовой А.Р.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Н. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р. Н. к Хасановой А. Р. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Р.Н. обратился с иском к Хасановой А.Р. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.

В обоснование иска указал, что следователем СО ОМВД России по Мелеузовскому району Хасановой А.Р. ему причинен моральный вред тем, что она умышленно не хотела расследовать преступление, предусмотренное ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое совершил ФИО4 в отношении истца. ФИО4 умышленно оклеветал истца, указав, что [СКРЫТО] Р.Н. пытается ввести в заблуждение сотрудников полиции и незаконно обогатиться, доказательством чему является протокол очной ставки от 27 февраля 2018 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Н. просит решение суда отменить, на основании си. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать ему компенсацию морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что Хасанова А.Р. умышленно не хочет выполнять свои прямые должностные обязанности, не хочет снять отпечатки пальцев у ФИО5, полагает, что она взяла взятку. Считает, что ответчик нарушает Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон «О полиции», ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] Н.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом [СКРЫТО] Р.Н. не представлено доказательств причинения морального вреда бездействием следователя Хасановой А.Р. и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и бездействием ответчика как должностного лица, а также, что именно по вине ответчика нарушены его личные неимущественные права.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Из материалов дела следует, что следователем Хасановой А.Р. при расследовании уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по сообщению [СКРЫТО] Р.Н. о пропаже имущества, проводилась очная ставка между [СКРЫТО] Н.Р. и ФИО4

Согласно исковому заявлению, в ходе очной ставки ФИО4 оклеветал истца, сообщив, что [СКРЫТО] Р.Н. пытается ввести в заблуждение сотрудников полиции, оклеветать что кто-то украл имущество, обогатиться на ровном месте незаконно, при этом следователь мер для расследования клеветы со стороны ФИО4 не предприняла.

Между тем, нормы гражданского законодательства не предусматривают возможности устанавливать факт незаконности действий (бездействия), связанных с возбуждением и расследованием уголовного дела.

Доказательств того, что в порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал бездействия ответчика или следственных органов в целом и его жалоба была удовлетворена, в деле не имеется.

Более того, в порядке частного обвинения истец обращался в отношении ФИО4, где приводил доводы о совершенном преступлении по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе основной ставки. Постановлением мирового судьи от 01 июня 2018 года разбирательство прекращено за примирением сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не принимаются меры в отношении ФИО5 отклоняются, так как заявленные в иске основания связаны с бездействием по расследованию преступления - клеветы, совершенного, по мнению истца, ФИО4 в ходе очной ставки.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи Т.М. Киньягулова

А.Р. Низамова

Справка: судья Байрашев А.Р.