Дело № 33-16925/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-16925/2018

г. Уфа 28 августа 2018г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Абдуллиной С.С.,

Гильмановой О.В.,

при секретаре Хусаиновой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Крона», апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] Э.И., и их представителя Плеханова Ю.В. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2018г.,

Заслушав доклад судьи Абдуллиной С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] Э.И. обратились в суд с иском с учетом уточнения к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (ООО «Крона») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что 17 октября 2012г. между истцами и ООО «Крона» был заключен договор №...А участия в долевом строительстве жилого дома № 9 секции «А» по ул. Дагестанская г. Уфы. Согласно указанному договору, ответчик обязался построить жилой дом по указанному адресу и передать истцам однокомнатную квартиру со строительным №..., общей проектной площадью 36,6 кв.м., в том числе жилой площадью 17,62 кв.м., после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Истцы все условия по настоящему договору исполнили полностью и надлежащим образом, оплатили по условиям договора стоимость квартиры в размере 1 427 400 руб. 18 октября 2012г. В соответствии с п. 3.3 договора квартира должна быть передана дольщикам в течение двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 мая 2014г. Однако, по состоянию на 17 мая 2018г. ответчик квартиру истцам не передал. 12 марта 2018г. ответчику были направлены уведомления об отказе от исполнения договора, возврате оплаченных денежных средств в размере 1 427 400 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 1 416 694 руб. Уведомление ответчик получил 20 марта 2018г., но на него не ответил. В уточненных исковых требованиях истцы просили признать договор №...А от 17 октября 2012г. об участии в долевом строительстве между ними и ответчиком расторгнутым. Взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 427 400 руб., по 713 700 руб. каждому из истцов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 402 587,03 руб., по 701 293,52 руб. каждому из истцов, денежные средства за оказание услуг, уплаченных по договору долевого участия, в размере 59 478,50 руб., по 29 739,25 руб. каждому из истцов, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., по 50 000 руб. каждому из истцов, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по 15 000 руб. каждому из истцов, почтовые расходы в размере 576,24 руб., по 288,12 руб. каждому из истцов, штраф в размере 1 510 020,89 руб., по 755 010,45 руб. каждому из истцов.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2018 года постановлено: исковые требования [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] Э.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу [СКРЫТО] Р.Р. денежные средства, уплаченные по договору №...А от 17 октября 2012г. участия в долевом строительстве в размере 713 700 руб., проценты в сумме 250 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф в размере 966700 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб., почтовые расходы – 96,04 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Р.Р. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу [СКРЫТО] Э.И. денежные средства, уплаченные по договору №...А от 17 октября 2012г. участия в долевом строительстве в размере 713 700 руб., проценты в сумме 250 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф в размере 966700 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб., почтовые расходы – 96,04 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Э.И. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 18137 рублей.

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2018 года устранена описка в резолютивной части решения Демского районного суда г. Уфы РБ от 20 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-11112018 по иску [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] Э.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «…Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу [СКРЫТО] Р.Р. денежные средства, уплаченные по договору №...А от 17 октября 2012г. участия в долевом строительстве в размере 713 700 руб., проценты в сумме 250 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф в размере 483350 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб., почтовые расходы – 96,04 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Р.Р. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу [СКРЫТО] Э.И. денежные средства, уплаченные по договору №...А от 17 октября 2012г. участия в долевом строительстве в размере 713 700 руб., проценты в сумме 250 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф в размере 483350 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб., почтовые расходы – 96,04 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Э.И. отказать». Также устранена описка в мотивировочной части решения суда от 20.06.2018 года, размер штрафа, определённый ко взысканию в пользу истцов – 966700 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Крона» просит решение суда изменить, снизив проценты за пользование чужими денежными средствами до 150 000 руб. в пользу каждого истца, а также снизить размер штрафа до 10% от присужденной судом суммы.

[СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] Э.И., и их представителем Плехановым Ю.В. также подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывается, что суд необоснованно снизил размер процентов, подлежащих уплате в соответствии с законом и договором, снизил размер компенсации морального вреда, суд необоснованно отказал во взыскании расходов по оплате дополнительных услуг в размере 30 000 руб. и процентов на указанную сумму в размере 29 478,50 руб., взысканный размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижен, также не согласны с тем, что судом первой инстанции снижены расходы по оплате почтовых расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] Э.И., [СКРЫТО] Р.Р., их представителя Плеханова Ю.В., представителя ООО «Крона» Шафикову А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда в полном объеме не соответствует.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно частям 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 14-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 14-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно статье 6 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 14-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 14-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 14-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17 октября 2012г. между [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] Э.И. (Дольщики) и ООО «Крона» (Застройщик) заключен Договор №...А участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство жилого дома № 9 (секция «А») по ул. Дагестанская (микрорайон № 9) в Демском районе г. Уфы и передача истцам однокомнатной квартиры под строительным номером №..., расположенной на первом этаже, общей площадью 36,6 кв.м., жилой площадью 17,62 кв.м. (л.д. 10 - 13). Пунктом 1.3 договора установлен срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию – 1 квартал 2014г.

Согласно п. 2.1 договора дольщик уплачивает в счет возмещения затрат на строительство объекта и оплаты услуг застройщика денежные средства в сумме 1 427 400 руб. в течение двух рабочих дней со дня государственной регистрации настоящего договора.

Согласно п. 3.3 договора застройщик передает, а дольщик принимает указанную в п. 1.1. настоящего договора квартиру в состоянии соответствующем проекту и техническим условиям, по акту приема-передачи в течение двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 мая 2014г.

Сторонами не оспаривается, что истцами обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме, что подтверждается заявлением от 18 октября 2012г. о перечислении денежных средств, платежным поручением №... от 18 октября 2012г. об оплате суммы в размере 1 427 400 руб. (л.д. 15, 16).

Между тем, сведений о передаче объекта долевого строительства истцам материалы дела не содержат.

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцами квартира и передачи квартиры истцам, сторонами заключено не было.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", истцы вправе отказаться от исполнения договора в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, в связи с чем договор участия в долевом строительстве является расторгнутым, в силу чего у ответчика возникают обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств и выплате процентов.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 9 закона "О долевом строительстве", по расчету истцов составил 1402587,03 рублей.

Определяя сумму процентов подлежащих взысканию, суд исходя из заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о их завышенном размере, определив к взысканию сумму процентов в размере 250000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных по делу доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, и обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, которым следует руководствоваться при разрешении данного спора, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Проверяя решение суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия указывает следующее.

Довод апелляционной жалобы ООО «Крона» о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов за период с 18.10.2012 г. по 17.05.2015 г. судебная коллегия находит несостоятельным.

Уведомление об отказе от исполнения договора истцами направлено ответчику 12 марта 2018 года, с указанной даты договор считается расторгнутым, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, которые начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

С момента не исполнения требований истцов о возврате денежных средств, истцы узнали о нарушении своих прав и обратились в суд с иском, в связи с чем, довод ответчика о применении срока исковой давности судом правомерно отклонен.

Не содержат оснований к изменению или отмене решения суда доводы апелляционной жалобы истцов о не правильном применении судом положений ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия не находит законных и обоснованных оснований для определения иного размера взысканных судом сумм процентов по договору участия в долевом строительстве.

Проценты по смыслу закона являются неустойкой, в связи с чем, при их взыскании суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера процентов с применением положений ст. 333 ГК РФ. Указывается, что просрочка сдачи объекта долевого строительства произошла не по вине застройщика, а по вине третьих лиц, препятствующих строительству объекта, что влечет снижение размера процентов по ст. 333 ГК РФ (л.д. 39 – 45).

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства. Причинам просрочки исполнения обязательств застройщиком судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для увеличения размера процентов судебная коллегия не усматривает.

В силу с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая исковые требования о размере компенсации морального вреда, суд с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принял во внимание, что ответчиком нарушены права истцов, как потребителей на получение в установленный договором срок объекта строительства, в связи с чем обоснованно постановил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов 3 000 рублей.

Основания для определения иного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном отказе во взыскании расходов по оплате дополнительных услуг в размере 30 000 руб. и процентов на указанную сумму в размере 29 478,50 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцами не представлено доказательств несения указанных расходов, суду представлен акт выполненных работ от 17 октября 2012г. к договору №...А от 17 октября 2012г., согласно которому ООО «Крона» оказало [СКРЫТО] Р.Р. и [СКРЫТО] Э.И. услуги по договору №...А от 17 октября 2012г. в соответствии с договором (подготовка текста договора, оформление и прошивание, согласование договора с юридическим отделом, бухгалтерией...) в сумме 30 000 руб. Указанный акт свидетельствует о производстве работ, но не подтверждает сам факт несения денежных затрат. Представителем ответчика факт получения денежных средств в размере 30 000 руб. отрицался, доказательств иного суду не представлено.

При определении размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя суд принял во внимание категорию спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований. С учетом перечисленных обстоятельств, суд правомерно взыскал в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, данная сумма соответствует объему и характеру оказанных представителем услуг, оснований считать данную сумму уменьшенной произвольно не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Довод жалобы истцов о необоснованном снижении почтовых расходов, судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции обоснованно указал, что необходимости направления уведомления по иным адресам, не было.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для увеличения размера взыскиваемых почтовых расходов.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения размера штрафа, исходя из взысканной судом сумм денежных средств, уплаченных по договору, процентов.

В ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При применении Закона РФ "О защите прав потребителей" к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (пункт 3 статьи 3, пункт 2 статьи 9, статья 10 Федерального закона).

Указанной правовой позиции придерживается Верховный Суд РФ, которая нашла свое отражение в п. 8 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Поскольку требование о расторжении договора в одностороннем порядке является правом стороны в гражданско-правовых отношениях, а не требованием потребителя в рамках законодательства о защите прав потребителя, обязанность ответчика по возврату денежных средств и уплаты процентов за нарушение срока их возврата предусмотрена Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", основана на законе, а не на факте предъявления требований потребителем, этим же законом предусмотрена ответственность за неисполнение указанной обязанности в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что сумма штрафа не подлежит начислению на взысканную судом оплаченную стоимость квартиры, процентов и будет составлять 1500 рублей в пользу каждого из истцов, исходя из расчета: 3000 рублей (размер компенсации морального вреда) х 50%.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, иные доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, и основаниями для отмены решения суда не являются.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 28 июня 2018 года изменить в части взыскания с ООО «Крона» в пользу [СКРЫТО] Р.Р. штрафа в размере 483 350 руб., в пользу [СКРЫТО] Э.И. штрафа в размере 483 350 руб., указав о взыскании с ООО «Крона» в пользу [СКРЫТО] Р.Р. штрафа в размере 1 500 руб., в пользу [СКРЫТО] Э.И. штрафа в размере 1 500 руб.

В остальной части решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] Э.И., представителя истцов Плеханова Ю.В., представителя ООО «Крона»– без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Абдуллина С.С.

Гильманова О.В.