Дело № 33-16924/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-16924/2018

28 августа 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Г.И.-Исбагамбетова И.М. на решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании утраты товарной стоимости, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано на то, что 30.08.2016 г. между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... по риску «КАСКО», выдан страховой полис MKR№.... В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) указанный автомобиль получил механические повреждения. Истец, в установленный законом срок обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Данный случай был признан страховым, ему было выдано направление на восстановительный ремонт в ООО «ТрансСервис-У», по которому автомобиль был отремонтирован. Несмотря на произведенные ремонтно-восстановительные работы, рыночная стоимость автомобиля после ремонта стала ниже рыночной стоимости на момент предшествующий причинению автомобилю вреда. Снижение качества автомобиля вызвано его повреждением в результате ДТП и, следовательно, факт утраты товарной стоимости автомобиля следует рассматривать как реальный ущерб. Для определения рыночной стоимости УТС истец вынужден был обратиться к независимому оценщику. Согласно отчета № 27/17/11/779 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 29 519 руб. 32 коп., за составление отчета оплачено 10 000 руб. 14.12.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензий о выплате утраты товарной стоимости автомобиля, однако письмом от 14.12.2017г. ему было отказано в удовлетворении претензии. Истец полагает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

[СКРЫТО] Г.И. просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 29 519 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., неустойку в размере 39 419 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг почты – 94 руб. 10 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Г.И.-Исбагамбетов И.М. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обосновании доводов жалобы указывает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Согласно п. 7 Полиса добровольного страхования транспортного средства №№... от 30.08.2016 г. одним из страховых рисков является «Ущерб». Таким образом, утрата товарной стоимости, являющаяся ущербом, включена в страховые риски, подлежащие выплате согласно полису страхования транспортного средства №№... от 30.08.2016 г., заключенного между истцом и ответчиком, и отдельного указания в полисе не требовала и не требует. Соответственно, с учетом п. 2.13 Правил страхования утрата товарной стоимости в данном случае подлежит выплате, так как полис страхования транспортного средства предусматривает данную выплату.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Бурмистрова М.Е., согласившегося с решением суда, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между 30.08.2016 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и [СКРЫТО] Г.И. заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) ..., 1.3. ... выдан страховой полис MKR№..., сроком действия с дата по дата.

В период действия договора страхования, произошло ДТП с участием автомобиля истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данный случай был признан страховым, [СКРЫТО] Г.И. было выдано направление на восстановительный ремонт в ООО «ТрансСервис-У», по которому автомобиль был отремонтирован, что подтверждается актом выполненных работ № 171240342 от 13.08.2017 г.

Истец указывает на то, что, несмотря на произведенные ремонтно-восстановительные работы, рыночная стоимость его автомобиля после ремонта стала ниже рыночной стоимости на момент предшествующий причинению автомобилю вреда. Снижение качества автомобиля вызвано его повреждением в результате ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как реальный ущерб.

Для определения рыночной стоимости УТС истец вынужден был обратиться к зависимому оценщику.

Согласно отчета № 27/17/11/779 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 29 519 руб. 32 руб. За составление отчета оплачено 10 000 руб.

14.12.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензий о выплате утраты товарной стоимости автомобиля, на которую письмом от 14.12.2017 г. ему было отказано в ее удовлетворении.

Истец полагает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском за защитой своих прав в рамках договора КАСКО.

Указанный договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее -правила страхования).

Согласно пункту 2.13 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.

Проанализировав условий заключенного договора страхования и Правил страхования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.И., поскольку страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171 являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Как следует из договора страхования полис №MKR№... [СКРЫТО] Г.И. указал, что информация, указанная в настоящем договоре им лично проверена и подтверждается. Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия получил. С положением правил страхования, условий страхования и дополнительных условий ознакомлен и обязуется их выполнять. Имеется собственноручная подпись истца, которая им не оспаривается.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции в отношении утраченной товарной стоимости соответствует приведенным условиям договора страхования. Следовательно, утрата товарной стоимости не может быть отнесена к реальному ущербу.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, а также иную оценку представленных истцом доказательств, что само по себе не свидетельствует о незаконности постановленного судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Г.И -Исбагамбетова И.М.- без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: Т.Л. Анфилова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Верещак Г.С.