Дело № 33-16922/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-16922/2018

18 сентября 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гареевой Д.Р.,

судей Абдрахмановой Э.Я. и Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] АС к [СКРЫТО] ЕР о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.С. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда республики Башкортостан Гареевой Д.Р., объяснения [СКРЫТО] А.С. и его представителя Закирова А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] Е.Р. – Самсоновой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 376000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85156,14 руб., расходов по уплате госпошлины 6966 руб., на уплату услуг представителя 40000 руб., на оплату услуг ООО «Служба правовых извещений» по доставке претензии 1500 руб.

Свои требования обосновывает тем, что на основания решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2016 г. с [СКРЫТО] А.С. в пользу Шарифуллина Р.А. взыскана сумма долга в размере 678000 руб. В рамках указанного гражданского дела Шарифуллин Р.А. (арендодатель) не подтвердил получение от него, как директора ООО «Ешка» (арендатора), в счет уплаты арендных платежей по договору аренды нежилого помещения денежных средств на общую, сумму 678000 руб., и соответственно, денежные средства в сумме 678000 руб. были взысканы судом: с него в пользу Шарифуллина Р.А. в полном объеме. Ответчик [СКРЫТО] Е.Р. в тот период времени работала у ИП Шарифуллина Р.А. бухгалтером и непосредственно ею были получены от него, [СКРЫТО] А.С. наличные денежные средства по вышеуказанному договору аренды нежилого помещения на общую сумму 376600 руб. На претензию о возврате неосновательного обогащения ответчик переданные ей денежных средства не возвратила.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.С. отказано в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.С. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что его право стало нарушенным с момента вынесения решения суда, которым с него в пользу Шарифуллина Р.А. взысканы денежные средства. Кроме того, суд необоснованно отказа во взыскании по квитанциям от 30 декабря 2014 г., на сумму 50000 руб., 166500 руб. и 83500 руб., поскольку на тот момент [СКРЫТО] Е.Р. работала в ООО «Курай» бухгалтером и кроме нее никто не мог принимать денежные средства по указанным квитанциям.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям не отвечает.

Судом установлено, что 17 января 2014 г. между [СКРЫТО] А.С. и Шарифуллиным Р.А. был заключен договор займа на сумму 678000 руб. на срок по 31 декабря 2014 г.

Из представленных суду актов приема-передачи денежных средств от 31 марта 2014 г. на сумму 43500 руб., от 19 мая 2014 г. на сумму 15000 руб., и от 19 мая 2014 г. на сумму 18100 руб. следует, что [СКРЫТО] А.С. передал Шарифуллину Р.А. денежные средства в указанных суммах по расписке от 17 января 2014 г. В указанных актах [СКРЫТО] А.С. расписался о передаче, а [СКРЫТО] Е.Р. – о получении указанных денежных средств, при этом подпись Шарифуллина Р.А. о принятии денежных средств в актах отсутствует.

Из представленных истцом квитанций к приходному кассовому ордеру №171 от 30 декабря 2014 г. на сумму 50000 руб., №175 от 30 декабря 2014 г. на сумму 166500 руб., №180 от 31 декабря 2014 г. на сумму 83500 руб. следует, что кассир некой не указанной в квитанции организации получил от [СКРЫТО] А.С. указанные денежные средства по основанию: «арда. по расписке май, июнь, июль, част», о чем имеется подпись кассира. Печати организации также на представленных квитанциях отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] А.С. ссылался на получение денежных средств [СКРЫТО] Е.Р., работавшей на тот момент у ИП Шарифуллина Р.А. бухгалтером, без имеющихся на то законных оснований, в связи с чем, просил взыскать с нее неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного ч.2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указал, что о нарушении своего права [СКРЫТО] А.С. узнал в момент передачи денежных средств 31 марта 2014 г. и 19 мая 2014 г. [СКРЫТО] Е.Р., которая была безусловно истцу известна и стороной договора займа, заключенного между двумя физическими лицами [СКРЫТО] А.С, и Шарифуллиным Р.А. не являлась, при этом, доказательств того, что [СКРЫТО] Е.Р. являлась работником ИП Шарифуллина Р.А., не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2015 г., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2016 г., были частично удовлетворены исковые требования Шарифуллина Р.А. к [СКРЫТО] А.С. и с [СКРЫТО] А.С. в пользу Шарифуллина Р.А. была взыскана сумма долга в размере 678000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в период с 01 января 2015 г. по 15 февраля 2016 г. в сумме 106944,53 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 17 января 2014 г. по 15 февраля 2016 г. в размере 155375 руб., расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 30000 руб., в пользу ООО «Специалист» взысканы расходы по проведению технико-криминалистической экспертизы в сумме 70000 руб.. В удовлетворении встречного искового заявления [СКРЫТО] А.С. к Шарифуллину Р.А. о признании заключенного между Шарифуллиным Р.А. и [СКРЫТО] А.С. договора займа (расписки) от 17 января 2014 г. на сумму 678000 руб. недействительным (незаключенным) в связи с его безденежностью было отказано.

При рассмотрении указанного дела судом [СКРЫТО] А.С. указывал, он передал Шарифуллину Р.А. денежные средств что по актам приема передачи на сумму 43500 руб., 18100 руб. и 15000 руб., а также по квитанциям от 30 декабря 2014 г. на сумму 50000 руб., №175 от 30 декабря 2014 г. на сумму 166500 руб., №180 от 31 декабря 2014 г. на сумму 83500 руб., тогда как судом установлено, что подпись Шарифуллина Р.А. в данных акта носит вероятностный характер, в связи с чем, суд не принял представленные [СКРЫТО] А.С. акты и квитанции в качестве подтверждения факта передачи денежных средств Шарифуллину Р.А.

При таких обстоятельствах, до вынесения указанного решения суда у [СКРЫТО] А.С. не было оснований считать денежные средства не переданными Шарифуллину Р.А., в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что о своем нарушенном праве, истец [СКРЫТО] А.С. узнал в момент вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2016 г., с указанного момента начинается течение срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения, при этом исковое заявление по настоящему делу подано в суд 10 января 2018 года, то есть с пределах трехлетнего срока исковой давности.

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в связи с чем, постановленное судом решение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Истцом заявлены требования о взыскании с [СКРЫТО] Е.Р. неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных ею по акту приема-передачи денежных средств от 31 марта 2014 г. на сумму 43500 руб., от 19 мая 2014 г. на сумму 15000 руб., и от 19 мая 2014 г. на сумму 18100 руб., а также по квитанциям к приходному кассовому ордеру №171 от 30 декабря 2014 г. на сумму 50000 руб., №175 от 30 декабря 2014 г. на сумму 166500 руб., №180 от 31 декабря 2014 г. на сумму 83500 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта от 28 апреля 2018 г. Федерального бюджетного учреждения Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подписи, расположенные в строке «Арсланова Е.Р. приняла» в акте приема-передачи денежных средств на сумму 43500 рублей от 31 марта 2014 г., в акте приема-передачи денежных средств на сумму 15000 руб., в акте приема-передачи денежных средств на сумму 18100 руб. - выполнены самой [СКРЫТО] Е.Р. По вопросам кем, [СКРЫТО] Е.Р. или другим лицом выполнена подпись в квитанциях к приходному кассовому ордеру №171 от 30 декабря 2014 г. на сумму 50000 руб., №175 от 30 декабря 2014 г. на сумму 166500 руб., №180 от 31 декабря 2014 г, на сумму 83500 руб. экспертом сообщено о невозможности дать заключение по причине непригодности исследуемой подписи от имени [СКРЫТО] Е.Р. для исследования используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз методами.

Таким образом, истцом не доказано получение ответчиком [СКРЫТО] Е.Р. денежных средств по указанным квитанциям на суммы 50000 руб., 166500 руб. и 83500 руб.

При этом, судебной экспертизой установлена принадлежность [СКРЫТО] Е.Р. подписи о получении денежных средств по актам приема-передачи денежных средств на суммы 43500 руб., 15000 руб. и 18100 руб., всего на сумму 76600 руб., тогда как ответчиком доказательств обратного не представлено.

Каких-либо договорных отношений, во исполнение которых были переданы денежные средства по указанным актам, между истцом и ответчиком не имеется. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, полученные ответчиком денежные суммы по актам приема-передачи удерживаются последней без установленных законом оснований и являются неосновательным обогащением.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик отказалась возвратить полученные от истца денежные средства, денежные средства в размере 76600 руб. подлежат взысканию с [СКРЫТО] Е.Р.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на 23 сентября 2016 года), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2014 г. по 10 мая 2017 г. согласно расчету истца исходя из суммы переданных по актам приема передачи денежных средств 76600 руб. в размере 12033,26 + 3979,88 + 4802,28 руб. = 20815,52 руб.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению за счет истца расходов на представителя, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.С. подлежат взысканию расходы по направлению претензии в размере 1500 руб.

Также, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3122,47 руб.

Руководствуясь ст.194,196, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] АС к [СКРЫТО] ЕР о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] ЕР в пользу [СКРЫТО] АС неосновательное обогащение в размере 76600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20815,52 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по направлению претензии в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3122,47 руб.

Председательствующий

Судьи