Дело № 33-16918/2018, апелляция

верховный суд

республики башкортостан

апелляционное определение

по делу № 33-16918/2018

28 августа 2018 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Киньягуловой Т.М., Низамова А.Р.,

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Банк Уралсиб» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2018 года,

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указав, что 28 февраля 2008 года заключила с ПАО «Башпромбанк» кредитный договор № ... на сумму 1 281 000 рублей сроком на 180 месяцев. ПАО «Банк Уралсиб» и завершил процесс присоединения ОАО «Башпромбанк» и с 02 мая 2017 года все клиенты обслуживаются по единым стандартам и на единой технологической платформе Банка Уралсиб. 03 апреля 2008 года заключен договор страхования (личное страхование) № ... между ЗАО «Страховая группа УралСиб» и [СКРЫТО] М.Ю. и дополнительное соглашение № ... от 03 мая 2011 года к данному договору страхования в связи с изменением страховых сумм и страховых премий по договору. 28 февраля 2011 года заключен договор страхования № ... и договор страхования № ... от 15 апреля 2014 года между ЗАО «Страховая группа УралСиб» и [СКРЫТО] М.Ю., лишив ее права выбора по заключению указанных договоров. Претензия о возврате суммы страхового взноса оставлена без удовлетворения.

[СКРЫТО] М.Ю. просила взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» сумму ущерба в размере 30 473 рубля, пени в размере 89 560 рублей 62 копейки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2018 года постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] МЮ к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично,

взыскать с Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в пользу [СКРЫТО] МЮ, уплаченную страховую премию в размере 30473 рубля, неустойку в размере 30473 рубля, штраф в размере 30473 рубля, компенсацию морального вреда в размере – 1000 рублей.

В удовлетворении стальной части исковых требований [СКРЫТО] М.Ю. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2362 рубля 07 копеек.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Банк Уралсиб» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обосновании жалобы, указав, что суд первой инстанции удовлетворяя иск, заявленный за пределами срока исковой давности неправильно истолковал и применил нормы закона, допустив несоответствие выводов изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Уплаченные страховые премии не могут быть взысканы с ПАО «Банк Уралсиб», который не является стороной по сделке и не получал страховые премии.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Судом установлено, что 28 февраля 2008 года между ОАО «Башкирский Промышленный Банк» и [СКРЫТО] М.Ю. заключен кредитный договор № ... по условиям которого банк представил [СКРЫТО] М.Ю. в кредит денежные средства в размере 1 281 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры (л.д. 8-20).

Пунктом 1.4.3 данного договора предусмотрено личное страхование заемщиков, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

Страхование риска, связанного в владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) предмета ипотеки – квартиры по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор (п. 1.4.4 кредитного договора).

03 апреля 2008 года между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и [СКРЫТО] М.Ю. заключен договор страхования (личное страхование) № ..., предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в обеспечении обязательств по кредитному договору от 28 февраля 2008 года № ... (л.д. 21-30).

Дополнительным соглашением № 1 к договору страхования от 03 апреля 2008 года № ... установлены страховые суммы и страховые премии по договору страхования от 03 апреля 2008 года № ... (л.д. 31-32).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что услуга по страхованию носит явно выраженный навязанный истцу характер и является непосредственно предусмотренным условием выдачи кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства (часть 2).

Обязанность осуществить страхование, предусмотренное ст. 31 Закона об ипотеке, закреплена в пунктах 1.4.3, 1.4.4 кредитного договора, которым предусмотрена обязанность заемщика осуществить в пользу банка страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом предмета ипотеки – квартиры.

Положения пп. 1 п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают обязанность залогодателя страховать заложенное имущество.

Изложенное свидетельствует, что законом предусмотрена обязанность заемщика страховать заложенное имущество, следовательно, включение в кредитный договор обязанности [СКРЫТО] М.Ю. страховать предмет ипотеки соответствует закону.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия принимает дополнительные доказательства – выписки по счету ... [СКРЫТО] М.Ю., договор страхования № ... от 28 февраля 2011 года, договор страхования № ... от 15 апреля 2014 года, полис ипотечного страхования № ... от 15 декабря 2017 года, дополнительное соглашение № ... к полису ипотечного страхования от 15 декабря 2017 года № ..., поскольку они определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.

Предметом договора страхования № ... от 28 февраля 2011 года, заключенного между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и [СКРЫТО] М.Ю. является страхование имущественных интересов [СКРЫТО] М.Ю. – недвижимого имущества, расположенного по адресу: ....

Предметом договора страхования договор страхования № ... от 15 апреля 2014 года, заключенного между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и [СКРЫТО] М.Ю. является страхование имущественных интересов [СКРЫТО] М.Ю. - недвижимого имущества, расположенного по адресу: ...

При рассмотрении дела установлено, что страховые премии по договорам страхования № ..., № ..., № ... оплачивались [СКРЫТО] М.Ю. в ЗАО «Страховая группа УралСиб», что подтверждается квитанциями (л.д. 33-38).

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из норм ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. То есть суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск о взыскании уплаченной страховой премии предъявлен к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска [СКРЫТО] М.Ю. к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2018 года отменить.

Принять по гражданскому делу новое решение.

В удовлетворении иска [СКРЫТО] М.Ю. к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Киньягулова Т.М.

Низамова А.Р.