Дело № 33-16913/2018, апелляция

28 августа 2018 года Дело №33-16913/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.

судей Анфиловой Т.Л.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.С. на решение Демского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Елены Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой», страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба – отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.С. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», Обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя экскаватора-погрузчика, государственный регистрационный знак №..., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюл дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с впереди едущим автомобилем Кадиллак, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истице.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Кадиллак повреждены: задний бампер, заднее левое крыло, крышка багажника, задний левый и правый блок фар, задний парктроник, стоимость восстановления которых составляет, согласно экспертному заключению ИП Акуловой Э.Я. №188-16 от 15 сентября 2016 года, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 236700 рублей, без учета износа 433040 рублей, стоимость услуг эксперта составляет 12000 рублей. Истица просила взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 196345 руб. 50 коп., затем уточнив требования, определила сумму 178500 рублей, стоимости судебных расходов.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

[СКРЫТО] Е.С., не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, указав, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке как добровольного, так и обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Истица не имела возможности представить в судебное заседание документов, подтверждающих фактических расходов по ремонту автомобиля, так как автосервис долгое время не выдавал документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», выслушав представителя АО СМП Банк Гилимханову О.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 01 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Х.И.Я. - водителя экскаватора- погрузчика, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ООО «УК «Бизнес-Вектор»» и находящегося в аренде у ООО «Дортрансстрой». В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Кадиллак, государственный регистрационный знак №..., под управлением Ф.Е.Н.. Гражданская ответственность ООО «УК «Бизнес-Вектор»» была застрахована в САО «ВСК».

15 сентября 2016 года истица провела экспертизу у ИП Акуловой Э.Я., согласно экспертному заключению №188-16 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом износа составила 236700 рублей, без учета износа 433040 рублей.

На основании данного экспертного заключения 19 сентября 2016 года стороны заключили соглашение об урегулировании страхового случая, в рамках страхового дела №3907184 по факту дорожно-транспортного происшествия от 01 сентября 2016 года, согласились о размере страховой выплаты, составляющем 226221 рубль 50 копеек, заключение настоящего соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. Во исполнение указанного соглашения САО «ВСК» выплатило истице данную сумму, что не оспаривается сторонами.

Настоящим истица, с уточнением требований, просит взыскать со страховщика и причинителя вреда солидарно разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 178500 рублей, т.е. без учета износа согласно экспертному заключению, обосновав требования на положениях статей 931 ч.4, 1072, 1079 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал, что [СКРЫТО] Е.С., подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, согласилась с тем, что сумма в 226221 руб. 50 коп. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ей транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное разъяснение содержалось и в пункте 48 ранее действовавшего одноименного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2.

В пункте 6 соглашения от 19 сентября 2016 года сторонами оговорено, что при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных пунктами 3, 4 соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу части 1 статьи 408 ГК РФ (пункт 6).

Подписанное истицей соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок, не нарушает требований Закона об ОСАГО.

[СКРЫТО] Е.С., заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовала свое право на получение страхового возмещения и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Указанное соглашение, как гражданско-правовая сделка, [СКРЫТО] Е.С. не оспорено, иск о его недействительности не предъявлялся.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены относительно возмещения произведенных затрат на ремонт автомобиля, которые не были заявлены при рассмотрении упомянутых требований, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1 ч.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Демского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 15 мая 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Т.Л. Анфилова Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Верещак Г.С.