Дело № 33-16912/2018, апелляция

Дело № 33-16912/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я.,

судей Субхангулова А.Н. и Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Д.В. – Посоховой В.А. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Д,. к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н.. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора № 01282002800116 от 05 декабря 2016 года.

В обоснование иска указал, что между сторонами был заключен кредитный договор № 31282002800116 от 05 декабря 2016 г., по условиям которого денежные средства в размере 279 803 рублей перечисляются на расчетный счет №..., однако они не поступали и приобретаемый автомобиль согласно п. 10 Договора был оплачен наличными денежными средствами в кассу покупателя ИП П.С.М. самим истцом 24 декабря 2016 г. В этот же день в адрес ПАО «ТАТФОНДБАНК» было оставлено заявление о расторжении договора в связи с невыполнением банком условий кредитного договора, ответ на которое получено не было. 28 августа 2017 г. было направлено повторное заявление о расторжении кредитного договора, на что был получен ответ, что денежные средства были перечислены ИП П.С.М. по договору купли-продажи автомобиля. ИП П.С.М. письмом № 06 от 08 сентября 2017 года подтвердил, что по вышеуказанному договору денежные средства от ПАО «Татфондбанк» не поступали. Сумма кредита на счет [СКРЫТО] Д.В. на оплату автомобиля зачислена не была. В связи с чем, истец просил расторгнуть договор.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец [СКРЫТО] Д.В. в лице своего представителя Посоховой В.А. подал апелляционную жалобу, которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что денежные средства на расчетный счет [СКРЫТО] Д.В. действительно поступили, вместе с тем, банк наложил мораторий на перечисление денежных средств по кредитному договору. При этом не известил [СКРЫТО] Д.В. об этом. О данном факте истец узнал только в суде. Поэтому на момент приобретения автомобиля и наложением банком моратория по исполнению кредитного договора, [СКРЫТО] Д.В. приобрел автомобиль наличными денежными средствами. Затем обратился в банк с заявлением о расторжении кредитного договора. Также истцом были перечислены денежные средства за покупку дополнительного оборудования в размере 26 700 рублей. Однако дополнительное оборудование не было установлено, что подтверждается актом передачи автомобиля. ИП П.С.М. подтвердил факт неполучения от банка денежных средств, что было проигнорировано судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя [СКРЫТО] Д.В. – Посоховой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч.4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа, если рое не предусмотрено правилами, установленными в ГК РФ для кредитного договора, и не вытекает из существа кредитного договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2016 года между ПАО «Татфондбанк» и [СКРЫТО] Д.В. заключен кредитный договор № 01282002800116 на потребительские нужды. Истцу предоставлен кредит в размере 279 803 рублей под 24,2 % годовых, в свою очередь [СКРЫТО] Д.В. должен был осуществлять погашение задолженности и уплату процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

Во исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик 05 декабря 2016 года перечислил на счет [СКРЫТО] Д.В. № 40817810300720003347 денежные средства в размере 279 803 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету (л.д. 43).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов. Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета. Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

Заполнив заявление от 05 декабря 2016 года истец [СКРЫТО] Д.В. дал поручения банку зачислить 230 000 рублей за покупку автомобиля марки Лада 212140 согласно Счета на оплату за автомобили № 0000000390 от 05 декабря 2016 года и 26 700 рублей за покупку дополнительного оборудования согласно счета на оплату на карту РИНГ SRG04410 №1 от 05 декабря 2016 года по реквизитам ООО «РИНГ-M».

Из имеющегося в материалах дела ответа ООО «РИНГ-M» следует, что денежные средства в размере 26 700 рублей поступили на счет ООО «РИНГ-М», что подтверждается платежным поручением № 3778 от 06 декабря 2016 года, списаны со счета заемщика [СКРЫТО] Д.В.

Также, 05 декабря 2016 года со счета заемщика за присоединение к программе добровольного страхования так же было произведено списание денежных средств в размере 23 103 рублей, что также сторонами не оспаривается.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 3777 от 06 декабря 2016 года (л.д. 68), денежные средства в сумме 230 000 рублей по заявлению [СКРЫТО] Д.В. были списаны со счета заемщика по реквизитам ИП П.С.М. по условиям: договора купли-продажи автомобиля.

Также материалами дела установлено, что 15 декабря 2016 года Банк России Приказами ЦБ РФ № ОД - 4536 и № ОД--537 от 15 декабря 2016 г. назначил временную администрацию по управлению банком, функции которой возложил на государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов, и ввел в отношении кредитной организации ПАО «Татфондбанк» мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15 декабря 2016 г. по 03 марта 2017 г. включительно.

Приказом Банка России от 03 марта 2017 г. № ОД-542 у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющею возложены на Государственную корпорацию агентства по страхованию вкладов.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, перечень которых определен в рамках этой же статьи Закона о банках, среди которых отсутствует обязательства Банка как кредитора в рамках кредитного договора по списанию денежных средств со счета заемщика и направление их в счет погашения соответствующей задолженности по кредиту.

Согласно п. 4 части 9 ст. 20 Закона о банках п. 31 ст. 189.96 Закона о банкротстве с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, а также в ходе ликвидационных процедур прекращение обязательств перед банком путем зачета требований не допускается.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Д.В. по доверенности Посохова В.А. указывает, что денежные средства на покупку автомобиля не были зачислены банком на счет ИП П.С.М. или возвращены [СКРЫТО] Д.В. в связи с приобретением транспортного средства за свой счет. Судебная коллегия не согласна с данным доводом апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из имеющейся в материалах дела выписки по движению денежных средств на имя [СКРЫТО] Н.В. по счету № 40817810300720003347 за период с 05 декабря 2016 года по 18 января 2018 года усматривается, что 29 декабря 2016 года денежные средства в сумме 230 000 рублей были возвращены на счет № 40817810300720003347, открытый на имя [СКРЫТО] Д.В. (л.д. 43).

Также, 12 июля 2017 года Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов Конкурсный управляющий ПАО «ТАТФОНДБАНК» обратилась к [СКРЫТО] Д.В. с претензией о погашении просроченной задолженности по кредитному договору № 01282002800116 в сумме 56 556,46 рублей.

Не согласившись с полеченной претензией, 25 сентября 2017 года представитель [СКРЫТО] Д.В. обратилась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора № 01282002800116 от 05 декабря 2016 года, указав, что денежные средства на счет истца [СКРЫТО] Д.В. не поступали.

В то же время, судебной коллегией установлено, что заявлениями [СКРЫТО] Д.В. от 05 декабря 2016 года подтверждается, что истец дал распоряжение банку предоставленные истцу денежные средства зачислить на счет № 40817810300720003347 и в дальнейшем перевести на счета по поручениям, что и было сделано банком.

Доказательств свидетельствующих об ином, в силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегии представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не имеется предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора, поскольку обязательства банком исполнены в полном объеме, сумма кредита перечислена на счет заемщика.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в период введения в отношении кредитора Центральным банком РФ моратория [СКРЫТО] Д.В. не был лишен возможности обратиться в Агентство по страхованию вкладов с требование о выплате возмещения со дня наступления страхового случая, что предусмотрено ФЗ № 177 от 23 декабря 2003 года «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о том, что они оспаривали перечисление денег за покупку дополнительного оборудования в размере 26 700 руб., несостоятельны, так как в суде первой инстанции данные требования истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Д.В. – Посоховой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи А.Н. Субхангулов

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Вахитова Д.М.