Дело № 33-1691/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1691/2017

г. Уфа 23 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Голубевой И.В. и Смирновой О.В.

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Л. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 2 ноября 2016 г., по иску [СКРЫТО] А.Л. к [СКРЫТО] А.А. о расторжении договора дарения, взыскании стоимости квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] А.Л. – Егорова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] А.А. – Зиганшина Э.Р., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.Л. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. о расторжении договора дарения от 31 мая 2000 г., взыскании стоимости квартиры в размере №... руб., компенсации морального вреда в размере №... руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 31 мая 2000 г. истец подарил своей дочери [СКРЫТО] А.А. принадлежавшую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, уладрес. Договор дарения от 31 мая 2000 г. содержит условие о том, что [СКРЫТО] А.Л. сохраняет право пользования и проживания в указанной квартире после подписания настоящего договора. Таким образом, [СКРЫТО] А.А., подписывая договор дарения, была поставлена в известность об условии в пользу истца получить бессрочное право пользования и проживания в указанной квартире. Договор от 31 мая 2000 г. содержит обязательство [СКРЫТО] А.А. осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры. Таким образом, квартира была обременена правами проживающего там истца и постоянными выплатами по эксплуатации и ремонту квартиры, в соответствии с законом к такой сделке могут применены правила, предусмотренные главой 33 Гражданского кодекса Российской Федерации (рента и пожизненное содержание с иждивением).

Истец долгое время право пользования и проживания в квартире не использовал, но когда в 2014 г. ему понадобилось где-то жить, он обратился к дочери, которая отказала ему в проживании, заявив, что в квартире сделан дорогостоящий ремонт и там проживают родственники мужа. Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 7 октября 2015 г. [СКРЫТО] А.А. вселен в спорную квартиру.

Однако 14 августа 2015 г. [СКРЫТО] А.А. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Николаевой А.Ш., в п.9 указанного договора содержится обязательство продавца по снятию [СКРЫТО] А.Л. с регистрационного учета.

Таким образом, истец полагает, что он как даритель безвозвратно утрачивает право пользования и проживания в квартире в связи со сменой собственника спорной квартиры, чем существенно нарушаются его права.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 2 ноября 2016 г. постановлено:

отказать в удовлетворении иска [СКРЫТО] АЛ к [СКРЫТО] АА о расторжении договора дарения от 31 мая 2000 г. квартиры в г. Уфа, ул. адрес, взыскании стоимости квартиры, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Л. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Истец [СКРЫТО] А.Л., ответчик [СКРЫТО] А.А., третье лицо Николаева А.Ш. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец [СКРЫТО] А.Л. обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия. Иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданский процессуальный кодекс РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность № 98 от 14 августа 1992 г., утвержденного постановлением главы Администрации Калининского района г. Уфы № 294 от 23 ноября 1992 г., истцу [СКРЫТО] А.Л. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. адрес

31 мая 2000 г. между [СКРЫТО] А.Л. и [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) А.А. заключен договор дарения, по условиям которого [СКРЫТО] А.Л. подарил [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) А.А. принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. адрес.

В силу п. 5 договора [СКРЫТО] А.Л. сохраняет право пользования и проживания в указанной квартире после подписания настоящего договора (л.д. 9).

В соответствии с п. 8 договора [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) А.А. осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального жилищного фонда.

Названный договор дарения прошел государственную регистрацию в регистрирующем органе, за [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) А.А. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 июня 2000 г. сделана запись регистрации (л.д. 63).

14 августа 2015 г. между [СКРЫТО] А.А. и Николаевой А.Ш. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, на основании которого 23 августа 2015 г. за Николаевой А.Ш. зарегистрировано право собственности (л.д. 89).

С целью вселения в данную квартиру [СКРЫТО] А.Л. обращался с иском в суд к [СКРЫТО] А.А. с соответствующими требованиями.

Вступившим в законную силу 22 декабря 2015 г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 октября 2015 г. [СКРЫТО] А.Л. вселен в квартиру по ул. адрес, в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.Л. к [СКРЫТО] А.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в проживании в жилом помещении отказано (л.д. 10-13).

[СКРЫТО] А.Л. в адрес [СКРЫТО] А.Л. направлялось письмо о расторжении договора дарения спорной квартиры (л.д. 23).

В квартире по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, ул. адрес зарегистрирован [СКРЫТО] А.Л., что подтверждается справкой о регистрации МУП Единый расчетно-кассовый центр городского округа г.Уфа Республики Башкортостан № 4064 от 18 августа 2016 г. (л.д. 34).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Л., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор дарения соответствует требованиям закона; истец не представил доказательств, позволяющих суду расторгнуть договор дарения; истец имеет свободный доступ в спорную квартиру, имеет ключи от входной двери, пользуется квартирой по своему усмотрению, таким образом, не установлено обстоятельств существенного нарушения ответчиком условий договора; требования [СКРЫТО] А.Л. о взыскание стоимости подаренной им квартиры в сумме №... руб. необоснованны и несостоятельны, поскольку истец, требуя взыскания денежных средств за квартиру, одновременно просит расторгнуть договор дарения, желая вернуть ее в собственность (два взаимоисключающих требования). Факт причинения нравственных страданий истцу не установлен.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора дарения, поскольку приведенные истцом обстоятельства о том, что по истечении четырнадцати лет после заключения договора дарения истцу, не проживавшему в квартире, понадобилось проживание в ней, в чем ответчиком было отказано по причине дорогостоящего ремонта в квартире и проживания в ней родственников, а затем ответчик продала жилое помещение, не указывают на существенное изменение обстоятельств, из которых исходил истец при заключении договора дарения, а также не доказано наличие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса, для отмены договора дарения.

Представленными материалами дела установлено, что [СКРЫТО] А.Л. передал в дар квартиру, а [СКРЫТО] А.А. приняла подаренную ее отцом квартиру, с 2000 г. владела и пользовалась квартирой, осуществляла права собственника недвижимого имущества, несла бремя его содержания, истец [СКРЫТО] А.Л. с указанного времени в квартире не проживал.

Суд верно счел необоснованным утверждение истца о наличии со стороны ответчика препятствий для ответчика в проживании в квартире, так как в течение 14 лет после заключения договора истец в квартире не проживал. На основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 октября 2015 г. [СКРЫТО] А.Л., заявивший права на пользование и проживание в спорной квартире, вселен в нее. Установлено, что [СКРЫТО] А.Л. приобрел самостоятельное право пользования жилым помещением, а доказательств чинения препятствий [СКРЫТО] А.Л. в проживании и пользовании квартирой по указанному адресу со стороны дочери [СКРЫТО] А.А. не установлено.

Ссылка истца на то, что в настоящее время собственником спорной квартиры является третье лицо – Николаева А.Ш., что служит самостоятельным основанием для расторжения договора дарения, также не могла повлечь удовлетворение соответствующего требования истца.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ответчик [СКРЫТО] А.А., будучи собственником спорной квартиры, имела право распорядиться ею, в том числе путем заключения договора купли-продажи с третьими лицами – Николаевой А.Ш. Препятствий для отчуждения настоящей квартиры договор дарения от 31 мая 2000 г. не содержит.

Продажа квартиры не может расцениваться в качестве ненадлежащего обращения с подаренной вещью, способной привести к ее безвозвратной утрате, а является использованием предоставленного собственнику правомочия по распоряжению имуществом.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не могут быть отнесены к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть: ухудшение отношений отца с дочерью, продажа последней спорной квартиры и т.п. Кроме этого, указанные истцом обстоятельства не относятся к существу сделки и не являются следствием ее исполнения, в связи с чем, не могут служить основанием для расторжения договора дарения.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Однако истцом не представлено суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обращаясь в суд с требованиями о расторжении договора дарения и о взыскании с ответчика стоимости подаренной квартиры в размере №... руб., истец не указал правовых оснований для взыскания в его пользу указанной денежной суммы, при том, что договор дарения является безвозмездной сделкой и не предполагает наличие встречных обязательств со стороны одаряемого.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере №... руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав.

В рамках данного дела разрешается спор имущественного характера, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда нет.

Ссылки истца на недобросовестные действия его дочери (одаряемой) после заключения договора, обращение ответчика в суд с иском о признании [СКРЫТО] А.Л. утратившим право пользования спорным жилым помещением и отказ истцу в исполнении принятого по договору обязательства – его проживания в спорной квартире, не могут учитываться, исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований.

Данных о том, что одаряемый совершил в отношении истца какие-либо противоправные действия, в деле не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на нормы права, регламентирующие недействительность заключенного договора, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и послужить основанием для отмены решения суда, поскольку недействительность договора дарения не являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, так как соответствующих требований истцом заявлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку требований о признании договора дарения недействительным истец не заявлял, а просил расторгнуть договор, суд правомерно рассмотрел спор в рамках предъявленного иска и, не установив предусмотренных законом оснований для расторжения заключенного договора, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Оснований для выхода за рамки заявленных требований у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 2 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Фаршатова И.И.