Дело № 33-16901/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-16901/2018

г. Уфа 11 сентября 2018г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,

судей Абдуллиной С.С.,

Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Ахмадеевой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбинской Т.А. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2018г., которым постановлено:

исковые требования АО [СКРЫТО] «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» удовлетворить.

Взыскать с Рыбинской Т.А. в пользу АО [СКРЫТО] «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» задолженность по соглашению о предоставлении лимита овердрафта к счету №... от 06 марта 2014 года в размере 72 436,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 373,10 руб.

Расторгнуть соглашение о предоставлении лимита овердрафта к счету №... от 06 марта 2014 года, между ОАО [СКРЫТО] «ИнвестКапиталБанк» и Рыбинской Т.А..

Заслушав доклад судьи Абдуллиной С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО [СКРЫТО] «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» обратилось в суд с иском к Рыбинской Т.А. о взыскании задолженности по счету банковской карты, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что 06 марта 2014 года [СКРЫТО] Т.А. обратилась в ОАО «ИнвестКапиталБанк» с заявлением на открытие и кредитование текущего счета с использованием международной банковской карты, на основании которого 06 марта 2014 года между АО «ИнвестКапиталБанк» и Рыбинской Т.А. заключено соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты №... в режиме «овердрафт» на условиях, определенных договором и тарифами. [СКРЫТО] установлен клиенту лимит овердрафта в размере 65143,49 руб., на условиях, определенных соглашением и тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт. [СКРЫТО] исполнил свои обязательства по договору, однако, заемщик нарушает свои обязательства по возврату суммы и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором. [СКРЫТО] направил заемщику уведомление с требованиями исполнить обязательства по договору, однако ответчик требование добровольно не удовлетворил. Согласно расчету задолженности по договору задолженность ответчика по состоянию на 14 февраля 2018 года составляет 72 436, 64 руб. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть соглашение о предоставлении лимита овердрафта к счету №... от 06 марта 2014 года, взыскать с Рыбинской Т.А. указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 373,10 руб.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

На апелляционную жалобу ответчика от АО [СКРЫТО] «Северный морской путь» в лице филиала ««ИнвестКапиталБанк» представил возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2014 года [СКРЫТО] Т.А. обратилась в ОАО «ИнвестКапиталБанк» с заявлением на открытие и кредитование текущего счета с использованием международной банковской карты, на основании которого 06 марта 2014 года между АО «ИнвестКапиталБанк» и Рыбинской Т.А. заключено соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты №... в режиме «овердрафт» на условиях, определенных договором и тарифами.

[СКРЫТО] установлен клиенту лимит овердрафта в размере 65143,49 руб., на условиях, определенных соглашением и тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт (л.д. 16 оборотная сторона - 17 оборотная сторона).

[СКРЫТО] исполнил свои обязательства по договору, что сторонами не оспаривается, однако, заемщик нарушает свои обязательства по возврату суммы и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором.

[СКРЫТО] направил заемщику уведомление 27 декабря 2017 года №... с требованиями исполнить обязательства по договору, однако ответчик требование добровольно не удовлетворил (л.д. 12).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по соглашению о кредитовании №... от 06 марта 2014 года по текущему счету №... по состоянию на 14 февраля 2018 года составляет 72 436,64 руб., в том числе: просроченный основной долг - 65 143,49 руб., начисления банка за пользование заемными средствами – 7 293,15 руб. (л.д. 7 – 10).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО [СКРЫТО] «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» к Рыбинской Т.А. о взыскании просроченной задолженности по соглашению о предоставлении лимита овердрафта к счету №... от 06 марта 2014 года в размере 72 436,64 руб. (из них: просроченный основной долг - 65 143,49 руб., проценты за пользование заемными средствами – 7 293,15 руб.), а также взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 373,10 руб.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, иной другой расчет в опровержение доводов и позиции истца ответчик суду не представил. Расчет основного долга и процентов, произведенный истцом судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о расторжении соглашения о предоставлении лимита овердрафта к счету №... от 06 марта 2014 года, между ОАО [СКРЫТО] «ИнвестКапиталБанк» и Рыбинской Т.А., поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции ответчик ненадлежащим образом выполняла условия соглашения от 06 марта 2014 года, а именно: не производила платежи в счет погашения задолженности по предоставлению лимита овердрафта к счету №... от 06 марта 2014 года. Допущенное ответчиком нарушение взятого на себя обязательства является значительным, поскольку долг составляет 72 436,64 руб. Требование [СКРЫТО] о погашении общей суммы платежей за пользование полученными денежными средствами ответчиком не исполнено, что является основанием для расторжения договора, заключенного между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Довод подателя жалобы о том, что [СКРЫТО] не пошел навстречу ответчику, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, позиция подателя жалобы является безосновательной и фактически сводится к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, без законных на то оснований, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбинской Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Абдуллина С.С.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Сулейманов Т.М.