Дело № 33-16895/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

адрес 27 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО20

судей Минеевой В.В.

Коргун Н.В.

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, в порядке приобретательской давности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО20, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности действительным, признании права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по тем основаниям, что дата умерла мать истца ФИО10, которая при жизни проживала в жилом доме по адресу: РБ, адрес. В 1947 году домовладение по указанному адресу было разделено между ее родителями как совместно нажитое имущество в равных долях, а именно ФИО10 – 1/2 доля, ФИО13 – ? доля. После смерти ФИО13 в 1949 году принадлежащая ему 1/2 доля домовладения разделена на его 4 детей - по 1/4 доле каждому. Согласно справке филиала ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости» РБ 1/8 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом по решению суда от дата числится за сестрой истца - ФИО10К. дочерью отца от 1 брака, 1/8 доля за ней (ФИО1), 3/4 доли за ее (ФИО1) мамой ФИО10 Истец является собственником 7/8 долей в праве обшей долевой собственности на указанный жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. После вынесения судом дата решения между ФИО10 и ФИО11 было достигнуто устное соглашение о выкупе 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес, принадлежащей ФИО11 мать истца выплатила оговоренную сумму в размере 1800 рублей в полном объеме ФИО11. что подтверждается квитанцией. Договор купли-продажи дома документально не оформили. С дата ее мать - ФИО10 открыто, непрерывно и добросовестно владела и пользовалась спорным жилым домом и земельным участком, несла бремя содержания, оплачивала налога, проводила ремонт. После вступления в наследство истец также продолжала открыто, непрерывно и добросовестно пользоваться жилым домом и земельным участком, несла бремя содержания. После вступления ее (ФИО1) в наследство на 7/8 долей жилого дома, она решила переоформить 1/8 долю дома на себя, но узнала в 2016 году, что ФИО11 умерла. В 2018 году выяснилось, что у нотариуса ФИО19 имеется заявление от ФИО2 на вступление в наследство, оставшееся после смерти ФИО21 М.К.

Впоследствии истец обратился с уточненным иском, в котором просит признать право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, адрес, за ФИО1 в порядке приобретательской давности.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от дата к участию в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2. ФИО3. ФИО4 о признании права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, в порядке приобретательской давности - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО12, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени, владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

С учетом положений статьи 225 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Добросовестным может быть признано владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Согласно пункта 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 п. 1 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо. - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 (далее - Постановление от дата N 10/22).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления от дата N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 Постановления от дата №... разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Следовательно, необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения в течение 15 лет.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательской давности.

Кроме этого, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

В абзаце 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица» из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснений, указанных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от дата, в п. 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ предусмотрено специальное основание хотя начала течения срока приобретательской давности, которое не ограничено условиями п. 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (ч. 4 ст. 234 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО13 и ФИО14 состояли в зарегистрированном браке.

ФИО13 умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти.

ФИО10 умерла дата, что подтверждается свидетельством о смерти.

ФИО10К. состояла в браке с ФИО15

ФИО15 умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти.

ФИО16 умерла дата, что подтверждается свидетельством о смерти.

Решением народного суда адрес от дата постановлено половину дома по ул. 3-7 Ноября. 171 разделить между Ниной ФИО7, Юрием ФИО7, ФИО6 Константиновой, Маргаритой ФИО7 в равных долях - по 1/4 доле каждому.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата за ФИО10 признано право собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: РБ, адрес.

Согласно справке Стерлитамакского городского филиала ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ» от дата жилой дом, расположенный по адресу: РБ, адрес зарегистрирован на праве собственности за ФИО10 – 1/4 доля, ? доля, ФИО17 - 1/8 доля, ФИО10К. - 1/8 доля.

Согласно завещанию от дата ФИО10 завещала земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: РБ, адрес, дочери ФИО1

ФИО1 является собственником 7/8 долей жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия адрес от дата. (л.д.19).

Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: РБ. адрес, являются ФИО10К. - 1/8 доля, ФИО1, - 7/8 долей, что подтверждается справкой Стерлитамакского филиала ГУП РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от дата.

дата ФИО3. ФИО2 обратились к нотариусу нотариального округа адрес РБ с заявлениями о принятии наследства, открывшееся после смерти ФИО21 М.К.

дата ФИО1 обратилась к нотариусу нотариального округа адрес РБ ФИО19 с заявлением об отложении свидетельства о выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО2

Таким образом, у ФИО21 М.К. имеются наследники ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями.

В состав наследства, в том числе, входит и жилой дом, расположенный по адресу: РБ, адрес, в настоящее время производство по наследственному делу не окончено.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения как своим собственным имуществом спорной 1/8 долей жилого дома в течение 15 лет.

Факт осуществления ремонта дома, уплата налогов и коммунальных платежей не могут свидетельствовать о добросовестности, открытости и непрерывности владения спорной 1/8 долей жилого дома в течение пятнадцати лет.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Возможность обращения с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу Гражданского кодекса РФ и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" наиболее значимым для приобретательной давности является условие о добросовестности, сущность которого, исходя из связи части 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ и со статьей 302 Гражданского кодекса РФ, состоит в том, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Вместе с тем по настоящему делу установлено, что владение истцом спорной долей жилого дома и земельного участка нельзя признать добросовестным в том смысле, который заложен в указанных выше требованиях норм материального права, с учетом их разъяснений, данных высшими Судами Российской Федерации.

ФИО1 достоверно знала о том, что домовладение является наследственным имуществом, которое ею было получено в наследство только в определенной доле, поскольку на 1/8 доли в наследство вступила ФИО21 М.К.

Поэтому решение суда об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о признании за ней права собственности на 1/8 долю домовладения в силу приобретательной давности судебной коллегией признается правильным.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части, как основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 26 Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека (заключенной в Минске дата) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на собственность. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в общественных интересах, в судебном порядке и при соблюдении условий, предусмотренных национальным законодательством и общепризнанными принципами международного права.

Как указано выше правовых оснований для лишения права собственности ответчика у суда не имелось.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Кроме того, каких-либо доказательств отказа ФИО2, ФИО3, ФИО4 от наследства ФИО21 М.К., истцом ФИО1 в материалах дела не представлено. Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения как своим собственным имуществом спорной 1/8 долей жилого дома в течение 15 лет.

Факт осуществления ремонта дома, уплата налогов и коммунальных платежей не могут свидетельствовать о добросовестности, открытости и непрерывности владения спорной 18 долей жилого дома в течение пятнадцати лет.

ФИО1 было известно о том, что ФИО10К. умерла в 2012 году, началом пользования спорным объектом ФИО1 указывает лето 2002 года, в суд с иском она обратилась в феврале 2018 года, т.е. до истечения указанного срока, данное обстоятельство также являлось основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела и вышеуказанных положениях закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО11 никогда не возражала против его владения спорной 1/8 доли в праве общей долевой собственности недвижимым имуществом, признавала, что она имею право собственности на указанную долю, следовательно, срок исковой давности не может быть применим к данным правоотношениям не влечет отмену решения суда, поскольку сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствуют о добросовестности владения.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО20

Судьи Минеева В.В.

Коргун Н.В.