Дело № 33-16872/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 33-16872/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Гибадуллиной Л.Г.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Ивановой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] ФИО9, [СКРЫТО] ФИО10 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.Ю. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] И.М. о признании недействительным договора дарения б/н от 12 мая 2017 года квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. ..., заключенного между нею и ответчицей и, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований истица указывала, что являлась собственником квартиры по вышеуказанному адресу. 12 мая 2017 года, между нею и ответчицей был заключен договор дарения указанной квартиры, по условиям которого квартира была передана в собственность ответчице. Истица указывала, что не имела намерения подарить спорную квартиру, сделка по дарению квартиры являлась мнимой сделкой, не предполагала реального перехода квартиры из собственности истицы в собственность ответчицы, находится в пользовании истицы. Ответчица [СКРЫТО] И.М. не вступила фактически во владение и пользование квартирой.

Судом вынесено вышеуказанное решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] МЮ к [СКРЫТО] МЮ о признании недействительным договора дарения от 12 мая 2017 года, применении последствий недействительности сделки, отказать.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Ю., [СКРЫТО] И.М. ставиться вопрос об отмене решения, указывается, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела о том, что характерные для договора дарения правовые последствия по оспариваемой сделке наступили. Кроме того, ответчица [СКРЫТО] И.М. признала исковые требования, но судом данное признание иска не обсуждалось и не было принято во внимание.

[СКРЫТО] М.Ю. и [СКРЫТО] И.М. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Третье лицо [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, причину неявки не сообщил и дело рассмотрено в его отсутствии.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения [СКРЫТО] М.Ю., [СКРЫТО] И.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу в ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из содержания приведенных норм материального права, а так же ст.56 ГПК РФ, применительно к спорным правоотношениям следует, что юридически значимыми и подлежащими истицей доказыванию обстоятельствами, являются обстоятельства, что оспариваемый договор дарения совершен лишь для вида, без намерений создать соответствующие ему правовые последствия.

При этом следует иметь в виду, что по договору дарения недвижимости имущество считается переданным не только с момента подписания договора дарения, соответствующего акта приема – передачи этого имущества и регистрации перехода права собственности на имя одаряемого, но и после вручения этого имущества одаряемому.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истица [СКРЫТО] М.Ю. являлась собственником квартиры, общей площадью 91,5 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ...

12 мая 2017 года, между истицей [СКРЫТО] М.Ю. (даритель) и ответчицей [СКРЫТО] И.М. (одаряемая) был заключен договор дарения квартиры, общей площадью 91,5 кв.м., с кадастровым номером ... расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ...

Право собственности [СКРЫТО] И.М. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку доказательств отсутствия у сторон спора намерений совершения оспариваемой сделки истицей не представлено, характерные для договора дарению правовые последствия наступили, так как переход права собственности на квартиру к ответчице состоялся.

С данным выводом об отказе в удовлетворении иска [СКРЫТО] М.Ю. судебная коллегия согласится не может, так как он не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так в суде первой инстанции истица [СКРЫТО] М.Ю. и ответчица [СКРЫТО] И.М. указывали, что фактической передачи спорной квартиры, после совершения оспариваемой сделки, ответчице не произошло, намерений перехода в собственность ответчицы, стороны сделки не имели. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Данных обстоятельств не было учтено судом, а между тем они свидетельствуют о том, что при совершении оспариваемой сделки по дарению недвижимого имущества, это имущество не было передано одаряемой, следовательно не наступили все правовые последствия, характерные для заключения договора дарения квартиры, то есть имеют существенное значение для принятия законного решения.

Кроме того, в судебном заседании ответчица [СКРЫТО] И.М. признала исковые требования истицы [СКРЫТО] М.Ю., указав, что намерения принять в дар квартиру у неё не было.

Как следует из материалов дела, на время рассмотрения спора ограничений прав и обременений на квартиру по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ... не зарегистрировано. Данные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, которое поступило в суд 30 марта 2018 года и выпиской из ЕГРН от 19 апреля 2018 года.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у суда не было правовых оснований для отказа в удовлетворения исковых требований по существу.

Таким образом, решение не может быть признано законным, оно подлежит отмене, в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки.

С целью обеспечения, в порядке применения последствий недействительности сделки, права истицы на возврат квартиры в собственность, что предполагает государственную регистрацию этого права в ЕГРН исходя из правил п.п. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», судебная коллегия считает необходимым указать в апелляционном определении на признание права собственности истицы на спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск [СКРЫТО] М.Ю. удовлетворить:

признать договор дарения б/н от 12 мая 2017 года, заключенный между [СКРЫТО] МЮ (даритель) и [СКРЫТО] ИМ (одаряемая) в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. ..., недействительной (ничтожной) сделкой;

в порядке применения последствий недействительности сделки обязать [СКРЫТО] ИМ возвратить [СКРЫТО] МЮ квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. ...

признать право собственности [СКРЫТО] МЮ на квартиру, общей площадью 91,5 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул...

взыскать с [СКРЫТО] ИМ в пользу [СКРЫТО] МЮ 300 руб. в возмещение судебных расходов.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Л.Г. Гибадуллина

В.Н. Милютин

Справка: судья Казбулатов И.У.