Дело № 33-16861/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №33-16861/2018

г. Уфа 27 августа 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Гибадуллиной Л.Г., Милютина В.Н.,

при секретаре Дилявировой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 07 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском о возложении обязанности на ГУП «Башавтотранс» РБ: устранить препятствия в пользовании асфальтированной площадкой, площадью ... кв.м., расположенной по адресу: РБ, адрес освободить указанную асфальтированную площадку от имущества - разобранных автобусов, запасных частей, покрышек, иного мусора и передать истцу по акту приема-передачи в течении 1 месяца со дня вступления решения в законную силу, освободить бетонированную площадку, площадью 618 кв.м., расположенную по адресу: РБ, адрес от имущества и передать ее истцу по акту приема-передачи в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу, мотивируя тем, что ей (ФИО2) на праве собственности принадлежат указанная асфальтированная площадка и бетонированная площадка, расположенные по адресу: РБ, адрес. По указанному адресу также располагается и административно-бытовой комплекс ГУП «Башавтотранс» РБ. В феврале 2017 года истец обнаружила, что около ворот с южной стороны, граничащей с территорией МРЭО ОГИБДД УМВД России по адрес, ГУП «Башавтотранс» РБ организована свалка разобранных автобусов, запасных частей, покрышек и иного мусора. На бетонированной площадке с дата по настоящее время также находится имущество ответчика. В рамках проверки УМВД России по адрес ее обращения по указанному поводу представитель ответчика пояснила, что имущество будет убрано до дата, но до настоящего времени не убрано. дата ФИО2 уведомила ответчика о том, что на 2017 год запланированы ремонтные работы асфальтированной площадки, в связи с чем просила не чинить препятствия при проведении исследований. дата сотрудники ГУП «Башавтотранс» РБ не допустили ФИО2 и исследовательскую группу до принадлежащей ей площадки, о чем составлен акт. дата истцом получено письмо от ответчика, в котором он отказывает в предоставлении доступа к имуществу. Актом от дата и ответом дата установлен факт нарушения права истца на пользование принадлежащей асфальтированной площадки, фототаблицами в экспертном заключении №... также подтверждается нахождение на асфальтированной площадке имущества в виде разобранных автобусов и запасных частей для них.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 07 июня 2018 года заявленные ФИО2 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

обязать ГУП «Башавтотранс» РБ за свой счет освободить бетонированную площадку, назначение: специальное, общая площадь ... кв.м., инв. №..., №... кадастровый №..., расположенную по адресу: РБ, адрес от посторонних предметов, не принадлежащих ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных в суде требований, указывая на то что, асфальтированная площадка находится в ее собственности, согласно ст.304 ГК РФ она имеет требовать устранения всяких нарушений своего права, истец не может использовать площадку, в связи с нахождением на этой площадке посторонних предметов, и факта чинения препятствий со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО3, представляющего интересы ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, а также выслушав представителя ГУП «Башавтотранс» РБ ФИО4, полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только ФИО2 и обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, судебная коллегия оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ФИО2 не усматривает, проверяет решение суда в обжалуемой его части.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между ГУД СПАЛ ГУП «Башавтотранс» и ФИО2 заключен договор купли-продажи №..., согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в собственность недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении продавца и составляющее предмет конкурсной массы на основании протокола от дата заседания конкурсной комиссии о результатах продажи имущества ГУ ДСПАТП посредством публичных торгов без объявления цены, а именно: гараж легковых машин, асфальтированную площадку, общей площадью ... кв.м., бетонированную площадку, общей площадью 618 кв.м., расположенные по адресу: РБ, адрес.

По акту приема-передачи от дата указанное в договоре имущество передано ФИО2

Однако Постановлением №... Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от дата по делу № №... установлено, что земельный участок с кадастровым №..., общей площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилых строений: административно-бытовых, производственных помещений, гаража, мойки, пристроя ЛКМ, насосной станции, склада, теплопункта, эстакады, незавершенного строительства, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка РБ, адрес находится в собственности Республики Башкортостан.

Право собственности Республики Башкортостан на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата серии №...

Асфальтированная и бетонированная площадки представляют собой территории, примыкающие к комплексу зданий и сооружений, расположенных по адресу: адрес принадлежащих на праве собственности адрес и находящихся в хозяйственном ведении ГУП «Башавтотранс», а также в собственности ИП ФИО2

Согласно техническому паспорту на комплекс зданий Стерлитамакского ПАТП ГУП «Башавтотранс» по состоянию на дата замощение «асфальтобетон» не является основным объектом, а является вспомогательным сооружением без самостоятельного назначения и конструктивных элементов.

Спорная асфальтированная площадка имеет целевое назначение-обеспечение чистой, ровной и твердой поверхности территории, используемой для эксплуатации комплекса зданий и сооружений, вокруг которых находится площадка, то есть улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Указанным Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25. 09.2014 года отменено решение Арбитражного суда РБ от 27 мая 2014 года по делу № А07-3507/2014. Исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений РБ к ИП ФИО2 удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности ФИО2 на асфальтированную площадку, назначение: специальное, общей площадью ... кв.м., инвентарный №..., литера №... кадастровый №..., расположенную по адресу: РБ, адрес.

Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 года постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015г. оставлено без изменения.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на асфальтированную площадку, площадью ... кв.м., кадастровый №..., расположенную по адресу: адрес, выданное ФИО2, является аннулированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что указанные выше обстоятельства, установленные решениями арбитражных судом, имеют преюдициальное значение, в первую очередь для самой ФИО2

Рассматриваемые требования и основания иска ФИО2, заявленные в суде общей юрисдикции, доводы, приводимые ФИО2 в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, установленных вступившими в законную силу решениями арбитражных судов.

ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на сохранение за ней права собственности на асфальтовое замощение, несмотря на состоявшиеся указанные решения арбитражных судов, с учетом, по ее мнению, того, что договор купли продажи от дата между ГУП «Башавтотранс» и ФИО2, на основании которого возникло ее право собственности на асфальтовое замощение, не оспорено и недействительным не признано.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы ФИО2, поскольку состоявшимися вышеуказанными решениями арбитражных судов был рассмотрен и удовлетворен иск собственника Министерства земельных и имущественных отношений РБ к ИП ФИО2 об истребовании имущества- земельного участка с кадастровым №..., общей площадью ... кв.м., на котором находилось спорное асфальтовое замощение, путем признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП ФИО2 на асфальтовое замощение, находящееся на указанном земельном участке, являющимся собственностью Республики Башкортостан.

Согласно разъяснений пунктов 34, 35, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим(пункт 52).

В силу приведенных разъяснений положений закона (статьи 301, 302 ГК РФ) для истребования собственником имущества из чужого незаконного владения не требуется оспаривание сделок, на основании которых возникли права ответчика на истребуемое имущество.

Вышеуказанными решениями арбитражных судов прекращено право собственности ИП ФИО2 на асфальтовое замощение, находящееся на земельном участке с кадастровым №..., общей площадью ... кв.м., соответственно установлено отсутствие каких либо законных прав ИП ФИО2 на этот земельный участок и при этом не имеет значение, что договор купли продажи от дата между ГУП «Башавтотранс» и ФИО2, на основании которого возникло право собственности ИП ФИО2 на асфальтовое замощение, не оспорено и недействительным не признано

Кроме того, судом установлено, что указанный земельный участок с кадастровым №... размежеван КУМС МЗиО РБ по адрес заключен договор аренды на вновь образованные земельных участков с ГУП «Башавтотранс», расположенных по адресу: адрес № №... от дата с кадастровыми номерами №...

Договор субаренды земельного участка с кадастровым №... с ГУП «Башавтотранс» и ФИО2 не заключен.

На основании изложенного, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного постановления о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2 на асфальтированную площадку, площадью ... кв.м, расположенную по адресу: РБ, адрес, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правых оснований для удовлетворения требований ФИО2 об устранении препятствий в пользовании асфальтированной площадкой, расположенной по адресу: РБ, адрес и освобождении указанной асфальтированной площадки от имущества - разобранных автобусов, запасных частей, покрышек, иного мусора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Л.Г. Гибадуллина

В.Н. Милютин