Дело № 33-1686/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-1686/2017

23 марта 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Голубевой И.В.,

судей Демяненко О.В. и Жерненко Е.В.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – Банк ПТБ (ООО)) к [СКРЫТО] ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Я. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав [СКРЫТО] Г.Я. и его представителя Гатауллина И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Г.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил [СКРЫТО] Г.Я. кредит в размере 600 000 руб. под 21% годовых сроком до 15 июня 2017 года. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является договор залога недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: адрес.

Обязательства по оплате кредита исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 04 марта 2016 года задолженность составляет 884 801,43 руб., в том числе основной долг в размере 395 131,06 руб., проценты в размере 225 008,17 руб., штраф в размере 264 662,20 руб. Требование о добровольном погашении задолженности не исполнено.

Банк просил взыскать с [СКРЫТО] Г.Я. задолженность по кредитному договору в размере 884 801,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 048,02 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 759 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2016 года исковые требования Банк ПТБ (ООО) удовлетворены, с [СКРЫТО] Г.Я. взысканы задолженность по кредитному договору № 1454/5257 от 18 июня 2016 года в размере 884 801,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 048,02 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартира, расположенная по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 759 000 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Я. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку о времени и месте рассмотрения дела судом не извещался. Выражает не согласие с начальной стоимостью продажной цены заложенного имущества.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что дата между Банк ПТБ (ООО) и [СКРЫТО] Г.Я. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил [СКРЫТО] Г.Я. денежные средства в размере 600 000 руб. под 21% годовых сроком до 15 июня 2017 года.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является договор залога недвижимого имущества от дата, по условиям которого банку передана в залог принадлежащая на праве собственности заемщику квартира, расположенная по адресу: адрес.

Банком обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнены надлежащим образом, тогда как ответчик [СКРЫТО] Г.Я. нарушил свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, его задолженность по кредитному договору по состоянию на 04 марта 2016 года задолженность составляет 884 801,43 руб., в том числе основной долг в размере 395 131,06 руб., проценты в размере 225 008,17 руб., штраф в размере 264 662,20 руб.

Доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования банка в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учётом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заёмщиком [СКРЫТО] Г.Я. обязательств по кредитному договору, в связи с чем взыскал с него в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 884 801,43 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Представленный банком расчет по определению задолженности по кредитному договору признан судом первой инстанции арифметически верным, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку произведен исходя из условий кредитного договора и обстоятельств дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод ответчика о нарушении банком очередности списания задолженности не может быть принят судебной коллегией, поскольку из представленного банком расчета следует, что списание денежных средств в погашение задолженности производилось в соответствии с условиями договора, нарушений банком требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая обстоятельства дела, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия полагает на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму штрафа, подлежащих взысканию с [СКРЫТО] Г.Я. с 264 662,20 руб. до 50 000 руб.

Таким образом, решение суда в части взысканной суммы задолженности по кредитному договору подлежит изменению, указав о взыскании с [СКРЫТО] Г.Я. в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 670 139,23 руб., в том числе основной долг в размере 395 131,06 руб., проценты в размере 225 008,17 руб., штраф в размере 50 000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» размер государственной пошлины в связи с уменьшением неустойки изменению не подлежит.

Как указано выше, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом квартиры, расположенная по адресу: адрес.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору N №... от дата, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на предмет залога - квартиру по указанному адресу.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества суд первой инстанции исходил из согласованной между сторонами при заключении договора залога стоимости заложенного имущества и пришел к выводу о возможности установления начальной продажной цены имущества при его реализации в размере 759 000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку полагает заслуживающим внимание довод ответчика о том, что рыночная стоимость заложенного имущества занижена.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2017 года по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза для определения стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта №...-Э/2017 от дата, составленного ООО «...», рыночная стоимость спорной квартиры на дату рассмотрения спора составляет 2 300 000 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку из его содержания следует, что жилое помещение осматривалось оценщиком, рыночная стоимость предмета залога определена с учетом его фактического состояния на дату разрешения спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» приходит к выводу об определении начальной продажной цены заложенного имущества – квартиры, в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной отчетом, предоставленным стороной ответчика, что составляет 1 840 000 руб. (2 300 000 руб. х 80%).

С учетом изложенного, решение суда в части установления начальной продажной цены спорной квартиры подлежит изменению, указав начальную продажную цену предмета залога - квартиры №..., расположенной по адресу: адрес, в размере 1 840 000 руб.

При этом, судебная коллегия отмечает, что залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Должник не лишен возможности погасить долг не дожидаясь реализации заложенного имущества.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении судом о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным, поскольку судебное извещение [СКРЫТО] Г.Я. было направлено судом по адресу его регистрации: адрес, который также указан в апелляционной жалобе, однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 34).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, безусловных оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2016 года изменить в части взысканной суммы задолженности по кредитному договору и установления начальной продажной цены квартиры, указав о взыскании с [СКРЫТО] ФИО9 в пользу ПромТрансБанк (ООО) задолженности по кредитному договору №... от дата в размере 670 139,23 руб., в том числе основной долг в размере 395 131,06 руб., проценты в размере 225 008,17 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Установить начальную продажную цену квартиры №... расположенной по адресу: адрес, в размере 1 840 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий И. В. Голубева

Судьи О. В. Демяненко

Е. В. Жерненко

Справка: судья Фаршатова И.И.