Дело № 33-16856/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-16856/2018

г. Уфа 12 сентября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,

судей Сагетдиновой А.М. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по иску Бесклинского Юрия Александровича к [СКРЫТО] Назифу Назиповичу о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску [СКРЫТО] Назифа Назиповича к Бесклинскому Юрию Александровичу о признании договора займа незаключенным,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании расписки от 15 сентября 2015 г. передал [СКРЫТО] Н.Н. денежные средства в размере 1 500 000 руб., под 5% в месяц, с условием их возврата до 15 февраля 2016 г. и ежемесячной выплаты процентов в размере 75 000 руб. в месяц.

По утверждению истца, вышеуказанные денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, досудебная претензия Бесклинского Ю.А. от 1 августа 2017 г. оставлена им без внимания.

Просил суд взыскать с [СКРЫТО] Н.Н. в свою пользу денежные средства в размере 3 187 500 руб. (сумму основного долга в размере 1 500 000 руб. и проценты в размере 1 687 500 руб.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 138 руб.

В свою очередь, [СКРЫТО] Н.Н. обратился в суд со встречным иском к Бесклинскому Ю.А. о признании данного договора займа незаключенным ввиду его безденежности.

В обоснование встречных исковых требований указал, что в 2015 г. он нуждался в деньгах и его племянник [СКРЫТО] А.А. предложил ему взять деньги в долг у своего знакомого. Данное намерение отражено в расписке от 15 сентября 2015 г., при составлении которой [СКРЫТО] Ю.А. не присутствовал и приведенную расписку не подписывал, с ним [СКРЫТО] Н.Н. познакомился только в сентябре 2017 г.

Также указал, что по данной расписке деньги ему Бесклинским Ю.А. не передавались и из ее условий такая передача не следует; отдельный акт приема – передачи денежных средств отсутствует; представителем кредитной организации [СКРЫТО] Ю.А. не является, источник его денежных средств [СКРЫТО] Н.Н. неизвестен.

По утверждению [СКРЫТО] Н.Н., досудебная претензия Бесклинского Ю.А. ему вручена не была, от дачи объяснений в рамках уголовного дела по факту вымогательства он уклонялся.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2018 г. в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Н.Н. отказано. Иск Бесклинского Ю.А. удовлетворен частично, с [СКРЫТО] Н.Н. в его пользу взысканы сумма основного долга в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 375 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 575 руб.; всего взыскано 1 892 575 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Н. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам встречного искового заявления. Также указал, что данный судебный акт был вынесен без его участия и надлежащего извещения. По утверждению подателя жалобы, судом не разрешено его ходатайство о назначении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа; ограничено его право на предоставление материалов проверки по заявлению о вымогательстве; не учтен факт злонамеренного соглашения [СКРЫТО] А.А. и Бесклинского Ю.А.; дана неверная оценка текста расписки и заключения судебной экспертизы.

При разрешении дела судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, а именно: [СКРЫТО] Н.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что влечет в соответствии с пунктом 2 частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителей Бесклинского Ю.А., [СКРЫТО] А.А. – Мустафина К.Р. и Ильясова Б.А., просивших удовлетворить исковые требования Бесклинского Ю.А.

[СКРЫТО] Н.Н. и его представителя – Насырову Р.Р., просивших удовлетворить их встречные исковые требования, и отказать в удовлетворении исковых требований Бесклинского Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Как усматривается из представленной в материалах дела подписанной [СКРЫТО] Н.Н. расписки от 15 сентября 2015 г., [СКРЫТО] Ю.А. передал [СКРЫТО] Н.Н. 1 500 000 руб. на срок до 15 февраля 2016 г., с ежемесячной выплатой процентов в размере 5% от суммы займа, что составляет 75 000 руб.

Факт написания расписки [СКРЫТО] Н.Н. не оспаривается.

В качестве доводов о безденежности данной расписки [СКРЫТО] Н.Н. указано на то, что выражение, изложенное в расписке написанной им «беру в долг деньги в размере 1 500 000 руб. под 5% в месяц на срок до 15 февраля 2016 г. у Бесклинского Ю.А. с ежемесячной выплатой процентов в размере 75 000 руб.» свидетельствует о его намерении принять денежные средства в будущем.

Данные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

По ходатайству ответчика [СКРЫТО] Н.Н. в суде первой инстанции была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено Центру лингвистических экспертиз и редактирования (ЦЛЭР при кафедре общего языкознания Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный педагогический университет им. М.Акмуллы».

Согласно заключению эксперта № 86 от 14 июня 2018 г., сочетание «беру в долг деньги» в контексте расписки реализует многозначность, то есть оно может быть определено:

1) как намерение [СКРЫТО] Н.Н. получить денежные средства от Бесклинского Ю.А. («беру - буду брать / возьму»; «пишу расписку, возьму в долг деньги»);

2) как свершившийся факт получения денег [СКРЫТО] Н.Н. от Бесклинского Ю.А. («беру - брал / взял»; «взял в долг деньги, пишу расписку»).

В системе современного русского языка глагол «беру» обозначает действие, которое предполагает хотя бы в отдаленной перспективе предел, по достижении которого данное действие прекращается. В практике его речевого употребления обнаруживаются контексты, в которых такой предел является более очевидным: Я беру тебя в жены, Я беру (— покупаю) этот товар, Я беру дело в свои руки и т. п. Глагол «беру» в данном случае обозначает действие, завершенное непосредственно в момент речи.

Экспертом также было отмечено:

1) коммуникативное намерение автора текста расписки ([СКРЫТО] Н.Н.) обусловлено получением денег, ввиду чего использование им словоформы «беру» может быть расценено как уловка манипулятивный прием, направленный на достижение обозначенного результата, но при возможной интерпретации протекания (завершения) вероятности осуществления действия: «беру – брал», или «беру – взял», или «беру — буду брать», или «беру – возьму». Подтверждением целевой установки на получение денег служит детализация в описании условий займа, представленная в основной части документа (как гарантия понимания ситуации и возврата полученных денег); когда все условия сторон оговорены и возражений нет, то действие осуществляется;

2) прагматическая сторона контекста определяется характером расписки как официального документа, который удостоверяет получение денег, что подтверждается подписью получателя, т. е. деньги уже получены, и расписка представляет собой свидетельство данного действия, констатацию свершившегося факта.

Заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, имеющего высшее техническое образование, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит исковые требования [СКРЫТО] Н.Н. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности указанного договора займа.

Представленное [СКРЫТО] Н.Н. суду апелляционной инстанции в подтверждение доводов о невозможности получения денежных средств в момент написания расписки (вечер 15 сентября 2015 г. в салоне его автомобиля Тайота Прада, возле Уфа-Арена) командировочное удостоверение на командировку с 13 сентября 2015 г. по 15 сентября 2015 г. его, как генерального директора предприятия ООО «Комплект-Сервис», и подписанное им же, не свидетельствует о невозможности заключения сделки в указанное истцом время и места заключения сделки.

Так, согласно представленному им же Счету №... о проживании в гостинице адрес, время проживания указано с 12.00 часов 13 сентября 2015 г. по 15 сентября 2015 г. также 12.00 часов. Счет распечатан 13 сентября 2015 г. Каких - либо допустимых документов о том, что данный счет ООО «Комплект-Сервис» был в последующем оплачен, судебной коллегии не представлено. Также стороны подтвердили, что адрес является пригородом адрес, расположен примерно на расстоянии 560 км от адрес, что не исключает возможность возвращения [СКРЫТО] Н.Н. из командировки 15 сентября 2015 г. к моменту заключения договора займа.

Также не может быть принят в качестве допустимого доказательства и представленный [СКРЫТО] Н.Н. в подтверждение своих доводов Договор поставки № 2/03 от 15 сентября 2015 г., заключенный с ООО «Базис».

Согласно представленным [СКРЫТО] Н.Н Сведениям о юридическом лице, на момент подписания данного договора ООО «Базис» (...) имело другое наименование: ООО «Ампир-ОПТ». Запись о смене наименования зарегистрирована в ЕГРЮЛ 12 апреля 2016 г.

В договоре указан юридический адрес ООО «Базис»: адрес При этом запись о смене юридического адреса датирована в ЕГРЮЛ 12 апреля 2016 г., а юридический адрес ООО «Ампир-ОПТ» фактически: адрес. Указанный в представленном ответчике в договоре в качестве директора Ф. зарегистрирован директором ООО «Ампир-ОПТ» только с 1 апреля 2016 г.

Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает установленным, что представленная в материалах дела расписка от 15 сентября 2015 г. имеет силу акта приема-передачи денежных средств и что подписание данной расписки [СКРЫТО] Н.Н. подтверждает факт получения им от Бесклинского Ю.А. указанной в ней суммы денежных средств в размере 1 500 000 руб. под 5% в месяц до 15 февраля 2016 г.

Разрешая требования Бесклинского Ю.А. о взыскании с [СКРЫТО] Н.Н. основного долга и процентов по договору займа, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной в материалах дела расписки от 15 сентября 2015 г. следует, что 1 500 000 руб. были переданы [СКРЫТО] Н.Н. под 5% в месяц на срок до 15 февраля 2016 г.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 1 августа 2017 г. размер процентов составил 1 687 500 руб.:

С 15 сентября 205 г. по 15 июля 2017 г. – 22 месяца х 75 000 руб. (1 500 000 руб. х5%) =1 650 000 руб.

С 15 июля 2017 г. по 1 августа 2017 г. – 75 000 руб. : 2 (из расчета 15 дней =1/2 месяца) = 37 500 руб.

Приведенный расчет судебной коллегией проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, судебная коллегия находит исковые требования Бесклинского Ю.А. о взыскании с [СКРЫТО] Н.Н. суммы долга и процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика [СКРЫТО] Н.Н. в пользу Бесклинского Ю.А. подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 138 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с [СКРЫТО] Назифа Назиповича в пользу Бесклинского Юрия Александровича сумму основного долга в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15 сентября 2015 г. по 1 августа 2017 г. в размере 1 687 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 138 руб.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Назифа Назиповича к Бесклинскому Юрию Александровичу о признании договора займа незаключенным по причине безденежности, отказать.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: А.М. Сагетдинова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Д.В. Давыдов