Дело № 33-16855/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16855/2018

г. Уфа 29 августа 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Коргун Н.В., Минеевой В.В.,

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Селена» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21 мая 2012 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №... нежилого помещения в жилом доме адрес, по условиям которого, ответчик обязался построить многоэтажный дом и передать нежилое помещение площадью 180,98 кв.м., стоимостью 8509500 руб. Обязательства по оплате цены договора выполнены истцом в полном объеме, однако, ответчик обязательства по передаче нежилого помещения истцу в установленный договором срок не исполнил. Претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Селена» неустойку в размере 1501217 руб. за период с 27 апреля 2016 г. по 27 апреля 2017 г., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2018 г. исковое заявление [СКРЫТО] А.А. к ООО «Селена» удовлетворено частично, с ООО «Селена» в пользу [СКРЫТО] А.А. взысканы: неустойка в размере 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2511 руб. Этим же решением с ООО «Селена» в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 3689 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, [СКРЫТО] А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в части неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав [СКРЫТО] А.А. и его представителя Хызырова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Селена» Багаутдинову Д.Р., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие данного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 4 названного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного части 3 названной статьи.

На основании статьи 10 данного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 2 статьи 6 упомянутого Федерального закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г. (в ред. от 4 марта 2015 г.), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, а заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 данного Кодекса). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 названного Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2012 г. между ООО «Селена» (Застройщик) и [СКРЫТО] А.А. (Участник долевого строительства) заключен Договор №... участия в долевом строительстве нежилого помещения в жилом доме адрес, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: Жилой дом одиннадцати-тринадцати-пятнадцатиэтажный (Литер 3), пятиподъездный, у пересечения улиц Цюрупы и Коммунистической, квартала №... в Кировском районе ГО г. Уфы, с внешними инженерными коммуникациями и элементами благоустройства на прилегающей территории и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру), определенный настоящим договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (пункт 1.1 Договора)

Согласно пункту 1.4 указанного Договора, объектом долевого строительства является нежилое помещение - магазин «Галантерея», расположенный на первом этаже блок-секции Б, проектной площадью 180,98 кв.м., без чистовой отделки со всеми необходимыми инженерными коммуникациями, а также общее имущество в Объекте, поступающее в общую долевую собственность участников долевого строительства Объекта.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость нежилого помещения на момент подписания настоящего договора составляет 8144000 руб.

Как установлено судом, [СКРЫТО] А.А. выполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого участия в строительстве в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Планируемый срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию - не позднее 30 сентября 2013 г. (пункт 1.7 Договора).

Согласно пункту 3.1.4 договора после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства нежилое помещение по акту приема-передачи, не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Таким образом, спорный объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30 декабря 2013 г.

3 марта 2013 г. между ООО «Селена» (Застройщик) и [СКРЫТО] А.А. (Участник долевого строительства) заключено Дополнительное соглашение к Договору №... от 21 мая 2012 г. участия в долевом строительстве нежилого помещения в жилом доме адрес, согласно которому стороны соглашения решили внести в договор изменения, а именно, что объектом долевого строительства является нежилое помещение - Магазин «Мужская одежда», расположенный на первом этаже блок-секции Г, проектной общей площадью 188,28 кв.м. (пункт 1.4 Договора). Планируемый срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию - II квартал 2014 года (пункт 1.7).

Из изложенного следует, что Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства нежилое помещение не позднее 1 октября 2014 г.

Однако в установленный срок нежилое помещение истцу не передано, доказательств обратного вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

27 апреля 2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки в досудебном порядке, оставленное ООО «Селена» без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных [СКРЫТО] А.А. исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Вместе с тем, усмотрев наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции на основании мотивированного заявления ответчика пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

ООО «Селена», заявляя в суде первой инстанции о несоразмерности законной неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылалось на обстоятельства, объективно воспрепятствовавшие передаче истцу нежилого помещения в установленный договором долевого участия в строительстве срок, а именно, на то, что в связи со сложными физико-геологическими процессами, и тем, что объект строительства находится в овражной зоне, ответчику пришлось менять проектную документацию возводимых домом, что привело к нарушению прав участников долевого строительства.

Данные обстоятельства, безусловно, способствовали тому, что ООО «Селена» не обеспечило своевременное строительство многоквартирного жилого дома, в котором находится спорный объект долевого участия в строительстве, а потому и сдачу дома в эксплуатацию, и передачу истцу объекта долевого участия в строительстве.

Кроме того, администрацией городского округа г. Уфа РБ Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений от 5 июня 2017 г., ООО «Селена» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

14 июня 2017 г. ООО «Селена» направило [СКРЫТО] А.А. уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности к передаче объекта долевого строительства, которое получено последним 6 июля 2017 г.

26 апреля 2018 г. [СКРЫТО] А.А. направлено письмо и односторонний акт приема-передачи от 19 апреля 2018 г. к договору участия в долевом строительстве №... от 21 мая 2012 г.

Частично удовлетворяя требования [СКРЫТО] А.А. со ссылкой на указанные нормы права, взыскивая с ответчика в пользу истца законную неустойку за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательство по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21 мая 2012 г. по передаче [СКРЫТО] А.А. нежилого помещения ООО «Селена» в установленный договором срок не было исполнено, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о том, что на основании пункта 2 статьи 6, статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

При этом суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ответчиком договорных обязательств и наличие указанных конкретных обстоятельств, оказавших влияние на нарушение ответчиком договорного срока передачи истцу нежилого помещения, с учетом длительности неисполнения ответчиком договорных обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижении заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки до 300000 руб. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору долевого участия в строительстве.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, с размером взысканной с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.А. неустойки.

Положения приведенных правовых норм, доводы ответчика о несоразмерности неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, нарушению ответчиком обязательств по спорному договору долевого участия в строительстве были учтены в полной мере судом первой инстанции при разрешении данного спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.А. неустойка в размере 300000 руб. соответствует принципу справедливости и соразмерности установления правовой ответственности. Оснований для установления определенной ко взысканию с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.А. неустойки в большем размере судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о во взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья М.З.Галлямов