Дело № 33-16848/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-16848/2018

12 декабря 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Мугиновой Р.Х.

Портновой Л.В.

при секретаре Романовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Управление жилищного хозяйства [СКРЫТО] [СКРЫТО] городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] А. В. к ОАО «Управление жилищного хозяйства [СКРЫТО] [СКРЫТО] городского округа город Уфа РБ», ООО «ЖЭУ - 60», Администрации [СКРЫТО] [СКРЫТО] ГО г. Уфа РБ, ООО Управляющей компании «Илар» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства [СКРЫТО] [СКРЫТО] городского округа город Уфа РБ» в пользу [СКРЫТО] А. В. сумму материального ущерба в размере 153941 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 660 руб., расходы на выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на копирование документов в размере 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4279 руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1400 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований и к ответчикам ООО «ЖЭУ - 60», адрес ГО адрес РБ, ООО Управляющей компании «Илар» - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Управление жилищного хозяйства [СКРЫТО] [СКРЫТО] городского округа город Уфа РБ», ООО «ЖЭУ - 60», Администрации [СКРЫТО] [СКРЫТО] ГО г. Уфа РБ о возмещении материального ущерба в размере 153941 руб., расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии в размере 3 000 руб., расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере 1 400 руб., почтовых расходов в размере 1986,80 руб., расходов на оплату копировальных услуг в размере 1 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4279 руб.

В обоснование требований указал, что 25.06.2017г. около 10 час. 00 минут припарковал автомобиль ... у адрес, слева от места парковки росло дерево. Около 16.00 часов услышав шум, вышел на улицу, обнаружил, что на транспортное средство упало дерево. В результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде вмятины и трещины на крыше, трещины на крышке багажника, трещины на стекле люка, царапины на заднем бампере, на заднем правом крыле, вмятины на капоте. По факту произошедшего ст. УПП ОП №... УМВД России по адрес майором полиции Валеевым P.P. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. дата телеграммой были приглашены представители ответчиков на проведение осмотра поврежденного транспортного средства. В назначенное время и место представители ответчиков не явились.

Истец обратился к независимому эксперту для определения реального материального ущерба. Согласно экспертному заключению ИП Мичуриной Л.А. № БЗ 667-2017 от дата величина материального ущерба составляет 153941 руб., ответчики в добровольном порядке не возместили данный ущерб.

Определением суда от дата в качестве соответчика была привлечена ООО Управляющая компания «Илар».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что вывод суда о том, что договор на обслуживание многоквартирного дома расположенного по адресу: РБ, адрес по данным 2ГИС) заключен с ОАО «УЖХ адрес РБ», не соответствует действительности, поскольку дома по адресам: адрес,149,149А, не относятся к обслуживанию ОАО «УЖХ адрес РБ», что судом первой инстанции не отражено, каким именно образом был сделан вывод о доме по адрес. указал, что ОАО «УЖХ адрес ГО адрес РБ» представило неоспоримые доказательства принадлежности дерева к адресу: адрес, а также то, что постановление ст. УУП ОП №... УМВД России по адрес майора полиции Валеева Р. Р. от 30.06.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела отражает, что дерево упало на придомовой территории дома по адресу: РБ, адрес, других адресов в данном постановлении не указано.

Апеллянт указал, что постановление ст. УУП ОП №... УМВД России по адрес майора полиции Валеева Р. Р. от 30.06.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном порядке истцом не оспорено, в связи с чем, в порядке указанных норм, признается надлежащим доказательством по данному делу. Указал, что ОАО «УЖХ адрес ГО адрес РБ» не является обслуживающей организацией данного дома, равно как надлежащим ответчиком по делу.

В дополнении к апелляционной жалобе ОАО «УЖХ адрес ГО адрес РБ» также указало, что придомовая территория по адрес со стороны дома по адрес составляет 4,8 м, до бетонного ограждения, упавшее дерево произрастает на склоне на расстоянии 2,3 м. от придомовой территории, апеллянт указал, что ОАО «УЖХ адрес ГО адрес РБ» не является обслуживающей организацией данного дома, равно как и надлежащим ответчиком по делу, так как дерево не произрастает на придомовой территории дома по адрес.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя [СКРЫТО] А.В. – Абдрахманова Р.Ф., представителя ООО «Илар» - Мухаметшина И.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. №23, решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 25.06.2017г. около 10 час. 00 минут истец припарковал автомобиль ... у адрес. Принадлежность автомобиля истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №....

В 16 час. 00 минут услышав шум, [СКРЫТО] А.В. вышел на улицу и увидел, что на его автомобиль упало дерево. В результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде вмятины и трещины на крыше, трещины на крышке багажника, трещины на стекле люка, царапины на заднем бампере, на заднем правом крыле, вмятины на капоте.

30.06.2017г. УУП ОУУП ОП №... Управления МВД России по городу Уфе майором полиции Валеевым P.P. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

дата представители ответчиков были приглашены на осмотр поврежденного имущества. Представители ответчиков на осмотр не явились.

Факт падения дерева (его части) на автомобиль ..., принадлежащий истцу, подтверждается материалами КУСП №... от дата: постановлением от дата УУП ОУУП ОП №... УМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела, заявлением [СКРЫТО] А.В. от дата, объяснением [СКРЫТО] A.M. от дата, протоколом осмотра места происшествия от дата, а также фотографиями, достоверность которых ни у суда, ни у сторон сомнения не вызывает.

Судом первой инстанции сделан вывод, что дерево (с которого произошло падение его части) произрастало на земельном участке, на котором расположен жилой адрес согласно сведениям 2ГИС), что подтверждается представленными фотоматериалами и общедоступными сведениями (фотографиями местности), имеющимися на сайте www.google.com/maps по указанному адресу, исходя из фактических границ определенных на местности в виде забора.

Договор на обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, адрес по данным 2ГИС), заключен с ОАО «УЖХ адрес РБ».

Договорные отношения с ООО «ЖЭУ - 60», адрес ГО адрес РБ, ООО УК «Илар» об обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, адрес, с собственниками данного дома отсутствуют, следовательно, ООО «ЖЭУ - 60», адрес ГО адрес РБ, ООО УК «Илар» являются ненадлежащим ответчиками.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что противоправность действий ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес РБ», его вина, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков установлены.

Ответчиком ОАО «Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес РБ» каких-либо доказательств того, что указанное дерево произрастает не на территории, прилегающей к жилому многоквартирному дому №... по адрес по данным 2ГИС) и не является элементом озеленения данного жилого дома, суду не представлено.

Грубая неосторожность в действиях истца отсутствует, судом не установлена, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что рассматривая исковые требования, судом первой инстанции достоверно не установлено, что упавшее дерево находится на придомовой территории, прилегающей к жилому многоквартирному дому №... по адрес.

ОАО «УЖХ адрес РБ», в апелляционной жалобе указывает на доказательства принадлежности упавшего на автомобиль истца дерева, к территории адрес.

Из материалов дела усматривается, что деревья произрастают на границе двух земельных участков, с кадастровым номером №..., который является придомовой территорией многоквартирного адрес, и земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: адрес.

По запросу судебной коллегии Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в материалы дела представлены копии договора аренды №№... от дата земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, соглашения о передаче договора аренды № №... от дата земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, общей площадью 3266 кв.м, копия кадастрового паспорта земельного участка, план с обозначением границ придомовых территорий.

адрес городского округа адрес Республики Башкортостан по запросу судебной коллегии также представлены копии выписок ЕГРН на нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес.

Также стороной истца представлены фотографии места происшествия.

Так как из представленных сторонами доказательств не ясно, на какой территории произрастало дерево, повредившее автомобиль истца и в зоне чьей ответственности оно находится, судебной коллегией был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы по делу, которые согласились с необходимостью проведения экспертизы по делу.

Определением судебной коллегии Верховного суда Республики от 05 сентября 2018 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, поскольку вопрос о произрастании дерева в границах определенного земельного участка требуют специальных познаний, результаты экспертизы могут иметь существенное значение при рассмотрении дела.

Проведение экспертизы поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа».

В заключении №... экспертом указано, что согласно полученных координат, деревья в количестве 9шт расположены в 1 ряд на территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:010707:2 на расстоянии от 1,6м до 2,2м от юго-западной границы земельного участка по ГКН.

Учитывая, что упавшее дерево, причинившее ущерб автомобилю истца, не произрастало в границах придомовой территории, судебная коллегия исходя из положений ст. ст. 1064, 1069, 1071 ГК РФ, приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство исключает возможность возложения ответственности за причиненный истцу вред на ОАО «Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан».

Не подлежат удовлетворению исковые требования [СКРЫТО] А.В. и в части взыскания ущерба с администрации [СКРЫТО] [СКРЫТО] городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, ООО «ЖЭУ-60» и ООО «Илар».

В соответствии с решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от дата №... "О Правилах охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в городском округе адрес Республики Башкортостан и Положении о порядке оценки и возмещения ущерба, нанесенного лесам и зеленому фонду на территории городского округа адрес Республики Башкортостан" «Пользователи земельных участков, занятых зелеными насаждениями, обязаны соблюдать необходимые меры по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, в том числе и уборку сухостоя, аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, замазку ран и ошмыгов на деревьях, при необходимости заключив договор со специализированной организацией на выполнение этих работ» (п. 2.24.).

Согласно п. 3.1. Правил «Юридические и физические лица несут ответственность за сохранность и содержание зеленых насаждений на отведенных им в пользование земельных участках».

Согласно договору аренды №№... от дата земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, представленного Администрацией городского округа адрес Республики Башкортостан, на основании приказа №... от дата арендодатель Министерство земельный и имущественных отношений Республики Башкортостан предоставил арендатору Арсланову Р. Т. в аренду совместно с другими собственниками (пользователями) части здания (сооружения), расположенного на этом земельном участке, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №... расположенный по адресу: адрес, для эксплуатации торговых помещений и кафе, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 3266 кв.м. (площадь к оплате 88 кв.м.).

Срок действия договора с дата по дата.

Соарендаторы используют Участок на условиях Договора с момента заключения Соглашения о присоединении к Договору, если иное не предусмотрено Соглашением.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, передан в аренду, соответственно указанное обстоятельство исключает возможность возложения ответственности за причиненный истцу вред на ООО «ЖЭУ - 60» и Администрацию [СКРЫТО] [СКРЫТО] городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Оснований для возложения ответственности на ООО «Илар» судебная коллегия также не усматривает.

На момент заключения договора аренды от 12.04.2013 г. применялись нормы п.3 ст.36 ЗК РФ.

В п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в силу части второй пункта 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам - на праве хозяйственного ведения или всем лицам - на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с условием согласия сторон договора аренды на вступление в указанный договор иных правообладателей помещений в этом здании.

При рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков упомянутыми лицами, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них.

Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 ЗК РФ.

Понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей с 01.03.2015 года), если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 2 - 4 названной статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок (п. 8 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доказательств присоединения ООО «Илар» к договору аренды от 12.04.2013 г., равно как и доказательств обращения арендодателя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к иском к ООО «Илар» о понуждении заключить договор аренды, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать в полном объеме.

С истца [СКРЫТО] А.В. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы, назначенной определением судебной коллегии от 05 сентября 2018 года.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 марта 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А. В. к ОАО «Управление жилищного хозяйства [СКРЫТО] [СКРЫТО] городского округа город Уфа РБ», ООО «ЖЭУ - 60», Администрации [СКРЫТО] [СКРЫТО] ГО г. Уфа РБ, ООО Управляющей компании «Илар» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] А. В. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» за проведение судебной экспертизы 29 400 руб.

Председательствующий Осетрова З.Х.

Судьи Мугинова Р.Х.

Портнова Л.В.

Справка: судья Иванов В.В.