Дело № 33-16836/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-16836/2018

г. Уфа 27 августа 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,

судей Сагетдиновой А.М. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый дом» (далее - ООО УК «Новый дом») к [СКРЫТО] Руслану Рифгатовичу, [СКРЫТО] Диане Маратовне о взыскании долга за содержание и ремонт жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги,

по встречному иску [СКРЫТО] Руслана Рифгатовича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый дом» о признании незаконными действий по начислению суммы долга за теплоснабжение и возложении обязанности по исключению данной задолженности,

по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Р.Р., ООО УК «Новый дом» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан Республики Башкортостан от 14 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Новый дом» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] Д.М. о взыскании долга за содержание и ремонт жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги, в обоснование иска указало на то, что с 5 января 2015 г. осуществляют управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: адрес, ответчики являются собственниками жилого помещения (квартиры) №... в данном жилом доме.

По утверждению истца, [СКРЫТО] Р.Р. и [СКРЫТО] Д.М. длительное время не выполняют обязательства по оплате жилой площади и коммунальных услуг, поэтому просят взыскать с последних образовавшуюся задолженность, величина которой период с 1 февраля 2015 г. по 1 февраля 2018 г. составила 133 238,89 руб., а также компенсировать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 875,96 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, [СКРЫТО] Р.Р. обратился к ООО УК «Новый дом» со встречными требованиями, в обоснование которых указывал на то, что в принадлежащем ему помещении установлено индивидуальное отопление, просил признать незаконными действия по начислению суммы долга за теплоснабжение с августа 2016 г. по январь 2018 г.в размере 74 397 руб. 69 коп., обязать исключить вышеуказанную задолженность из квитанций по оплате коммунальных услуг, компенсировать моральный вред, причиненный ему как потребителю, оцениваемый в 20 000 руб., а также взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2018 г. исковые требования ООО УК «Новый дом» к [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] Д.М. о взыскании долга за содержание и ремонт жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги, удовлетворены частично. Взыскано солидарно с [СКРЫТО] Р.Р. и [СКРЫТО] Д.М. в пользу ООО УК «Новый дом» в возмещении задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги 126 159,16 руб. Взыскано в равных долях с [СКРЫТО] Р.Р. и [СКРЫТО] Д.М. в пользу ООО УК «Новый дом» в возмещении уплаченной государственной пошлины 3 723, 18 руб. Исковые требования [СКРЫТО] Р.Р. к ООО УК «Новый дом» о признании действий незаконными, исключению задолженности и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ООО УК «Новый дом» по начислению платы за отопление с декабря 2017 года и исключена задолженность по отоплению в размере 7 079, 73 руб. Взыскана с ООО УК «Новый дом» в пользу [СКРЫТО] Р.Р. сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части иска [СКРЫТО] Р.Р. отказано. Взыскана с ООО УК «Новый дом» в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Р. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО УК «Новый дом», и в полном объеме удовлетворить его встречные исковые требования. Считает, что судом необоснованно не принят во внимание факт его обращения в 2016 году в администрацию г. Октябрьский для дачи разрешения на переустройство жилого помещения и к ООО УК «Новый дом» о выдаче технических условий на индивидуальное отопление, на что у него потребовали дополнительные документы. Приведенные требования ООО УК «Новый дом», по его мнению, не имели под собой правовых оснований и для выдачи технических условий не требовались, поэтому, считает, что начисление ООО УК «Новый дом» платы за отопление, начиная с момента обращения, а именно с 11 августа 2016 г. по сегодняшний день является незаконным. Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является заниженной.

В апелляционной жалобе ООО УК «Новый дом» просит отменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований [СКРЫТО] Р.Р., и удовлетворить их исковые требования в полном объеме. Считает, что судом неверно применены нормы материального права, а именно: не учтено, что п. 42(1) и 40 Правил коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правил), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, являлись объектом проверки на противоречие статьям 17,55 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261 – ФЗ «Об энергоснабжения и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктам 31 и 33 Правил. Судом не принято во внимание, многоквартирный жилой дом, в котором проживают ответчики, по проектным характеристикам имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя [СКРЫТО] Р.Р. – Лысенкова В.В., представителей УК «Новый Дом» - Ганиеву З.Я., Зиганшину З.Р., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда отвечает не в полной мере.

Разрешая возникший спор и признавая действия ООО УК «Новый дом» незаконными в части начисления платежей за отопление за период с декабря 2017 г. по январь 2018 г., исключая из общего размера задолженности [СКРЫТО] Р.Р. и [СКРЫТО] Д.М. за коммунальные услуги – задолженность за отопление в размере 7 079,73 руб. за данный период, отказывая ООО УК «Новый дом» в удовлетворении его исковых требований о взыскании данной задолженности с [СКРЫТО] Р.Р. и [СКРЫТО] Д.М. и взыскивая с ООО УК «Новый дом» в пользу [СКРЫТО] компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что легализация [СКРЫТО] с 7 декабря 2017 г. индивидуального отопления квартиры исключает сформировавшуюся с названной даты задолженность [СКРЫТО] за отопление в размере 7 079,73 руб. В связи с чем, по мнению суда первой инстанции, действия ООО УК «Новый дом» по начислению платы за отопление с декабря 2017 г. в размере 7 079,73 руб. являются незаконными, приведенная сумма - подлежащей исключению из представленной ко взысканию размера задолженности по оплате за коммунальные услуги. Необоснованное, по мнению суда первой инстанции, начисление задолженности за отопление в размере 7 079,73 руб. привело к нарушению прав [СКРЫТО] как потребителей предоставляемых ООО УК «Новый дом» услуг.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как они сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Д.М. и [СКРЫТО] Р.Р. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: адрес.

1 апреля 2012 г. с энергоснабжающей организацией ОАО «Октябрьсктеплоэнерго» ООО УК «Новый дом» заключило договор на отпуск теплой энергии в горячей воде.

С 5 января 2015 г. на основании заключения соответствующих договоров с ООО УК «Новый дом» управление многоквартирным жилым домом по адресу адрес осуществляется ООО УК «Новый дом».

Согласно представленному ООО УК «Новый дом» расчету, у [СКРЫТО] с 1 февраля 2015 г. по 1 февраля 2018 г. образовалась задолженность за потребленные коммунальные услуги в размере 133 238,89 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Проверяя законность указанной нормы Верховный Суд Российской Федерации в решении от 7 мая 2015 г. № АКПИ15-198, оставленным в силе апелляционным определением от 27 августа 2015 г., указал, что действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем Правительством Российской Федерации, в чью компетенцию в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.

Такой вывод о содержании нормативного регулирования, подлежащего применению к спорным отношениям, Верховный Суд Российской Федерации сделал на основании анализа, в том числе, ч. 15 ст. 14 ФЗ от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении", предусматривающей общий запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии. То обстоятельство, что установленный данной нормой закона запрет относится к источникам тепловой энергии, работающим на природном газе (с учетом содержания пункта 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 года N 307), не исключает применение указанного общего запрета, либо соблюдение разрешительного порядка к переходу на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии. Данные ограничения установлены в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Указанные отрицательные последствия перехода на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии при отказе от системы централизованного теплоснабжения должны быть предметом оценки органа местного самоуправления при проверке в порядке статей 25 - 27 Жилищного кодекса Российской Федерации проекта переустройства жилого помещения на предмет его соответствия требованиям законодательства.

Так, суд первой инстанции свой вывод об отсутствии у [СКРЫТО] обязанности оплачивать услуги по отоплению с декабря 2017 г. основывал на том, что Постановлением администрации городского округа г. Октябрьский от 7 декабря 2017 г. утвержден акт приемки выполненных строительно-монтажных работ по перепланировке и переустройству (монтажу системы автономного отопления) принадлежащей [СКРЫТО] Д.М. и [СКРЫТО] Р.Р. на праве собственности квартиры по адресу адрес.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о предоставлении в орган местного самоуправления проекта переустройства, содержащего сведения (расчеты) о влиянии такого переустройства на сохранение теплового режима в многоквартирном жилом доме, и систему централизованного отопления в целом, а также оценке такого влияния лицом, согласовавшим переустройство.

Из представленного в материалах дела Задания на разработку проекта объекта капитального строительства гражданского назначения «Жилой дом адрес», Технических условий на присоединение к тепловым сетям № 509/1от 26 апреля 2012 г., Проектной документации жилого дома, выполненной ООО «Октябрьскнефтегазпроект» следует, что система теплоснабжения дома – централизованная с подключением к существующим внутриквартальным сетям, внутренняя система отопления дома является однотрубной с верхней или нижней разводкой и подачей теплоносителя на радиаторы отопления с верхнего этажа.

В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] Р.Р. подтвердил, что произведенное в квартире переустройство системы отопления фактически не исключило возможность получением им отопления по вертикальным стоякам систем отопления, так как их отключение является технически невозможным.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Р.Р. о признании действий к ООО УК «Новый дом» незаконными, исключении задолженности и взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.

Предъявленный ООО УК «Новый дом» ко взысканию размер задолженности за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в сумме за период с 1февраля 2015 г. по 1 февраля 2018 г. в размере 133 238,89 руб. мотивирован, объективно подтверждается представленными в материалах дела документами. Доводов, опровергающих приведенный расчет, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Р.Р. не содержит, не заявлено таких доводов последним и в суде апелляционной инстанции.

Требования о взыскании с [СКРЫТО] Д.М. и [СКРЫТО] Р.Р. понесенных ООО УК «Новый дом» при подаче исковых требований расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 875,96 руб. подтверждается представленными в материалах дела соответствующими платежными поручениями.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Дианы Маратовны, [СКРЫТО] Руслана Рифгатовича в пользу ООО УК «Новый дом» задолженность за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги за период с 1 февраля 2015 г. по 1 февраля 2018 г. в размере 133 238,89 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Дианы Маратовны, [СКРЫТО] Руслана Рифгатовича в пользу ООО УК «Новый дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 875,96 руб.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.Р. к ООО УК «Новый дом» о признании действий незаконными, исключении из квитанций по оплате коммунальных услуг задолженности за отопление, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: А.М. Сагетдинова

Т.Е. Фролова

Справка: судья И.Ф. Сайфуллин