Дело № 33-1682/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1682/2017

26 января 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») к [СКРЫТО] ВВ, [СКРЫТО] НВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав объяснения [СКРЫТО] Н.В. и ее представителя Варенцовой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» - Тимершина Т.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что 24 июля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым созаемщики получили кредит в сумме 1330000 руб. сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых на приобретение квартиры. Созаемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком. В нарушение взятых на себя обязательств созаемщики график платежей не соблюдают, последний платеж осуществлен 29 февраля 2016 года. Требования о досрочном погашении задолженности перед банком не исполнены. Просит взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» с [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Н.В. сумму задолженности по состоянию на 23 августа 2016 года в размере 913010,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 330,10 руб., расходы банка на оплату услуг за проведение оценки в размере 1 269 руб., расторгнуть кредитный договор №... от 24.07.2013, обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации имущества - публичные торги, начальную продажную цену имущества на публичных торгах определить в соответствии с заключением о рыночной стоимости оцениваемого имущества в размере 788 000 руб.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2016 года с [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... солидарно взыскана задолженность в размере 913010,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 18 330,10 рублей, расходы банка на оплату услуг за проведение оценки 1269,70 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее [СКРЫТО] В.В. - квартиру, расположенную по адресу: адрес. Определена сумма, подлежащая уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере 932 609,83 рублей. Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества в размере 788000 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] В.В. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым созаемщики получил кредит в сумме 1330000 руб. сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых. Кредит предоставлен на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

25 июля 2013 года [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] В.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на объект недвижимости по цене 1330000 руб.

Банк обязательства перед [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] В.В. исполнил, предоставив последним денежные средства в размере 1330000 рублей. В нарушение взятых на себя обязательств созаемщики график платежей не соблюдают, требования о досрочном погашении задолженности не исполнены.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст.ст.309-310, 809-819,348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору, в связи с чем, удовлетворил иск банка в части заявленных требований, взыскав образовавшуюся задолженность по кредитному договору, проценты, неустойки за просрочку платежей, обратив взыскание на заложенное имущество по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира приобретена с использованием средств материнского (семейного) капитала, в связи с чем, задеты права несовершеннолетних детей, не могут повлечь отказ в обращении взыскания на заложенное имущество и отмену решения, так как не основаны на нормах действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Из положений Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", материнский (семейный) капитал, предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", подп. ж п. 13 "Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862 реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора.

В данном случае обязанность ответчиков [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] В.В. по оформлению спорной квартиры в собственность несовершеннолетних детей не возникла, поскольку квартира до настоящего времени находится в залоге у банка, свои кредитные обязательства ответчики перед истцом ПАО "Сбербанк России" не исполнили.

Доводы жалобы о неправомерности обращения взыскания на единственное жилье ответчиков несостоятельны.

В силу положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Кроме того, как указано в Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 13-О-О, абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как видно из кредитного договора, кредит был предоставлен в целях приобретения заложенной квартиры и, таким образом, данной нормой не установлен запрет на обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию.

Ссылка апеллянта на положения ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Материалами дела установлено, что сумма неисполненного созаемщиками обязательства, равная остатку задолженности на момент обращения банка в суд – 863965,89 руб., многократно превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки и, учитывая, что созаемщики систематически допускали просрочки исполнения обязательства, оснований для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апеллянта на тяжелое материальное положение, вызванное заключением под стражу одного из заемщиков – [СКРЫТО] В.В., вследствие чего были допущены просрочки по уплате кредита, не могут быть признаны состоятельными. Наличие у заемщика финансовых трудностей и наличие иждивенцев не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

При этом судебная коллегия указывает на то, что финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при заключении договора, поскольку соглашение о кредитовании заключается на достаточно длительный срок, а природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность, возвратность. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие [СКРЫТО] Н.В., которая просила отложить судебное заседание ввиду болезни дочери, также подлежат отклонению, поскольку о дате и месте судебного заседания она была извещена заблаговременно, что подтверждается распиской ответчика (л.д. 80). Обращаясь в суд с заявлением об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с направлении ее с ребенком на стационарное лечение в больницу, доказательств уважительности причин своей неявки ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию ответчиком суду представлено не было, данное ходатайство было голословным и ничем не подтверждено.

Доводы жалобы о том, что банком не было направлено заемщику требование о расторжении договора, что предусмотрено ст.452 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, противоречащие материалам дела, поскольку требование от 01 июня 2016 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов, расторжении договора было направлено банком в адрес ответчиков, что подтверждается списком отправлений (л.д.63).

Между тем, судебная коллегия не соглашается с определенной судом начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 788000 рублей.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу указанной нормы начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.

Определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов. Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

Из п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При определении начальной продажной ценой заложенного имущества суд исходил из отчета ООО «Эксперт-Ком» по оценке стоимости объекта недвижимости по адресу: РБ адрес, представленным истцом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от дата N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»(далее - Федеральный закон N 135) и федеральными стандартами оценки.

Статьей 11 Федерального закона №135 установлено, что отчет должен быть подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Между тем, представленный в материалы дела отчет ООО «Эксперт-Ком» от 08 августа 2016 года ни специалистом-оценщиком, проводившим оценку, ни директором экспертной организации не подписан, печатью организации не скреплен, в связи с чем, не может быть признан достоверным и допустимым доказательством стоимости объекта оценки.

Пунктом 2.1.1 кредитного договора установлено, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

При заключении договора купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона с оформлением закладной, стоимость заложенной квартиры определена в размере 1330000 рублей.

Поскольку иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества сторонами представлено не было, копия отчета ООО «Эксперт-Ком» не является допустимым доказательством стоимости спорного жилого помещения, судебная коллегия считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества равной 90% от его стоимости, определенной соглашением сторон кредитного договора, что составит 1330000 рублей (133000x90%).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение суда изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.194, 196, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2016 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес кадастровый номер №..., указав об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1330000 рублей.

В остальной части решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Харисов М.Ф.