Дело № 33-16817/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-16817/2018

28 августа 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Гареевой Д.Р. и Жерненко Е.В.,

при секретаре Тимирьянове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] адрес к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» (далее – ООО «М.Видео Менеджмент») о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., объяснения [СКРЫТО] А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «М.Видео Менеджмент» - Заболоцкого В.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 28890 руб., неустойки - 28890 руб., штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, на оплату юридических услуг.

Свои требования обосновывает тем, что 15 января 2017 г. он приобрел в магазине ответчика мясорубку марки Борк, стоимостью 28890 руб. В процессе эксплуатации товара выявлены недостатки. На заявление об обмене товара на аналогичный либо возврат уплаченных за товар денежных средств в удовлетворении заявленных требований ему отказано. По заключению независимой экспертизы электромясорубка имеет скрытые дефекты производственного характера, не позволяющие использовать товар по назначению, проявившиеся в процессе штатной эксплуатации в период установленного гарантийного срока. Проданный товар имеет существенный производственный дефект, не позволяющий использовать товар по прямому назначению.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2018 г. исковые требования [СКРЫТО] А.В. удовлетворены частично. Договор розничной купли-продажи мясорубки марки MG Bork М780 от 15 января 2017 года, расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара мясорубки в размере 28890 руб., неустойка за период с 10 августа 2017 г. по 20 апреля 2018 г. -14 445 руб., штраф - 14445 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5778 руб., по оплате услуг представителя - 2000 руб. Указано на то что решение в части взыскания стоимости товара в сумме 28890 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5778 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб. в исполнение не приводить. Определена окончательно ко взысканию с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу [СКРЫТО] А.В. сумма в общем размере 28890 руб. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. о взыскании неустойки штрафа, суммы морального вреда, судебных расходов в большем размере отказано. На истца возложена обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу вернуть ООО «М.видео Менеджмент» мясорубку в полной комплектации.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит изменить решение суда, его иск удовлетворить в полном объеме, указывая, что суд необоснованно снизил размер неустойки. Также ссылается на нарушения судьей этических норм, неоглашение резолютивной части решения суда и несвоевременное изготовление решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи ( п.1 ст. 456 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1,2 ст. 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатком. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 15 января 2017 г. истец приобрел у ответчика мясорубку марки MG Bork M780 стоимостью 28890 руб.

25 июня 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наличии недостатков товара, в заявлении указав о том, что «мясорубка периодически не включается, показывая при этом ошибку, что не до конца вставлен и при работе издает посторонние механические шумы в районе ножа». Просил обменять на аналогичный товар или вернуть денежные средства.

По результатам проверки качества изделия ответчиком сделан вывод об исправности аппарата и соответствии техническим условиям производителя.

Письмом от 08 августа 2017 г. истцу сообщено, что мясорубка обмену не подлежит.

Не соглашаясь с отказом истцом проведена независимая экспертиза в ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз РБ», согласно заключению которого предъявленная к экспертизе мясорубка шнековая торговой марки MG Bork M780 имеет скрытые дефекты производственного характера, не позволяющие использовать товар по назначению, проявившиеся в процессе штатной эксплуатации в период установленного гарантийного срока.

Установлено, что после получения искового заявления по настоящему делу с приложенным к нему экспертным заключением ответчик произвел выплату истцу денежных средств за товар в сумме 28890 руб., а также возместил расходы истца по проведению экспертизы в сумме 5778 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] А.В. частично, суд исходил из того, что выплатив заявленные истцом стоимость приобретенного товара и возместив расходы на экспертизу, ответчик согласился с недостатком, указанным истцом и результатами экспертизы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию стоимость мясорубки, расходы по экспертизе, расходы на представителя, а также компенсацию морального вреда. При этом решение в указанной части исполнению не подлежит в связи с выплатой указанных сумм в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения. Также судом взысканы штраф за неисполнение требований потребителя.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано и предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] А.В. о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, размер которой снижен судом с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 14 445 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности снижения неустойки судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, правильно пришел к выводу о том, что ответственность заявленная истцом является чрезмерно высокой. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая стоимость предмета договора, заявленный истцом период просрочки, неблагоприятные последствия, наступившие для истца ввиду нарушения ответчиком его прав, судебная коллегия полагает определенный ко взысканию с учетом ст. 333 ГК РФ размер неустойки, отвечающим балансу прав и интересов сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению сведений о неправомерности действий судьи при рассмотрении дела, признаков процессуальных нарушений, которые привели бы к неправильному рассмотрению дела, не содержат, в связи с чем, основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, обжалуемое решение является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Лыщенко Е.С.