Дело № 33-16793/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-16793/2018

29 августа 2018 г. г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Минеевой В.В.

Коргун Н.В.
при секретаре Гарафутдиновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Г.Ф. на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Коргун Н.В., судебная коллегия

Установила:

[СКРЫТО] Г.Ф. обратился в суд с иском к прокуратуре Стерлибашевского района РБ, Межрайонной ИФНС России № 3 по РБ об установлении периодов работы в должности директора, мотивируя его тем, что в отношении него как руководителя юридического лица было возбуждено уголовное дело по ст. ... РФ, впоследствии его действия были переквалифицированы на ... УК РФ. Постановлением суда уголовное преследование в отношении него было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

Истец считает, что при возбуждении и расследовании уголовного дела была допущена ошибка при квалификации его действий как действий руководителя юридического лица, что впоследствии повлекло предъявление к нему гражданского иска с тяжелыми материальными последствиями. Признание его работы в должности руководителя ООО «Стерлибашмолоко» лишь в определенный временной период необходимо ему в целях дальнейшего пересмотра материалов уголовного дела в установленном законом порядке.

В связи с изложенным [СКРЫТО] Г.Ф. просил суд признать, что он работал в должности директора ООО «Стерлибашмолоко» только в период с 25 декабря 2007 года по 31 января 2008 года.

Решением суда в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г. Ф. к прокуратуре Стерлибашевского района РБ, Межрайонной ИФНС России № 3 по РБ об установлении периодов работы в должности директора отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, [СКРЫТО] Г.Ф. в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, указав, что ЗАО «Мелеузовский молочноконсервный комбинат» в качестве соответчика было привлечено для участия в деле по инициативе суда. При этом, в соответствии со ст. ст. 40, 41 ГПК РФ его согласие не испрашивалось, а также подготовка и рассмотрение дела с самого начала не производились. Полагает, что это является существенным нарушением норм процессуального права, которые повлекли ущемление прав истца. Также, при составлении судебного решения, по его мнению, были нарушены требования главы 16 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», в части разрешения прямо поставленных в исковом заявлении вопросов. Предполагает, что содержание протоколов судебных заседаний могли быть изменены не в его пользу.

Истец [СКРЫТО] Г.Ф., ответчики прокуратура Стерлибашевского района РБ, Межрайонная ИФНС России № 3 по РБ, ЗАО «Мелеузовский молочноконсервный комбинат» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела без их участия. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

В соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-0-0 и от 15 апреля 2008 года N 314-0-0).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено следующее.

Вступившим в законную силу постановлением Стерлибашевского районного суда РБ от 19 ноября 2014 года уголовное преследование по ... УК РФ в отношении [СКРЫТО] Галянура Фаизовича прекращено на основании п. «... УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что [СКРЫТО] Г.Ф., являясь директором ООО «Стерлибашмолоко», имея умысел на сокрытие имущества, имущественных обязательств и действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязательства по уплате обязательных платежей, в нарушение требований ст.ст. 63, 564 и 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в период времени с 29 февраля 2008 года по 25 июля 2008 года подписывал от имени ООО «Стерлибашмолоко» трехсторонние акты взаимозачета и договоры переуступки права требования и купли-продажи, то есть совершил неправомерные действия при банкротстве (л.д. 55-61).

По кассационной жалобе [СКРЫТО] Г.Ф. на указанное судебное постановление уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Г.Ф. было истребовано, 24 марта 2016 года возвращено в суд по минованию надобности, в передаче уголовного дела для рассмотрения в суде кассационной инстанции было отказано (л.д. 62-66).

Решением Стерлибашевского районного суда РБ от 20 октября 2015 года удовлетворен иск ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по РБ к [СКРЫТО] Г.Ф. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 14 января 2016 года указанное решение суда было отменено, принято новое решение, которым с [СКРЫТО] Г.Ф. в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по РБ взыскан ущерб в размере 2 604 955,01 рублей, в доход местного бюджета с [СКРЫТО] Г.Ф. взыскана государственная пошлина в размере 21 224,77 рублей. В удовлетворении иска налогового органа о взыскании с [СКРЫТО] Г.Ф. пеней, штрафных санкций и вознаграждения конкурсного управляющего отказано (л.д. 67-72).

Из трудовой книжки истца следует, что 25 декабря 2007 года он был принят в порядке перевода на работу в ООО «Стерлибашмолоко», 31 января 2008 года уволен из общества по собственному желанию. 01 февраля 2008 года принят на должность директора Стерлибашевского молзавода (л.д. 23-24).

Определением Арбитражного суда РБ от 25 июля 2012 года конкурсное производство в отношении ООО «Стерлибашмолоко» завершено, 03 сентября 2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации предприятия (л.д. 25-27, 92-95).

По данным ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Стерлибашевском районе в период с 26 декабря 2007 года по 31 января 2008 года сведения, составляющие пенсионные права [СКРЫТО] Г.Ф., были предоставлены ООО «Стерлибашмолоко», с 01 февраля 2008 года по 14 января 2009 года - ЗАО «Мелеузовский молочноконсервный комбинат» (л.д. 109).

Согласно данным, предоставленным Межрайонной ИФНС России № 39 по РБ в ЕГРЮЛ по состоянию на 05 марта 2018 года содержатся сведения о регистрации [СКРЫТО] Г.Ф. в качестве лица, имеющего право действовать по доверенности от имени ООО «Стерлибашмолоко» в период с 11 января 2208 года по 21 мая 2009 года. Полномочия [СКРЫТО] Г.Ф. прекращены в связи с признанием юридического лица банкротом, открытием конкурсного производства и назначением конкурсного управляющего на основании решения Арбитражного суда РБ (л.д. 143).

Основным вопросом, подлежащим разрешению в рамках рассматриваемого спора является вопрос о надлежащем ответчике по заявленным требованиям.

Предъявляя настоящий иск, истец и его представитель указывали, что прокуратура Стерлибашевского района РБ и Межрайонная ИФНС России № 3 по РБ подлежат привлечению к участию в настоящем деле в качестве ответчиков, поскольку прокуратурой в отношении [СКРЫТО] Г.Ф. было утверждено обвинительное заключение, а налоговым органом предъявлен гражданский иск о возмещении ущерба, вытекающий из рассмотренного судом уголовного дела.

При таких обстоятельствах коллегия находит, что прокуратура Стерлибашевского района РБ и Межрайонная ИФНС России № 3 по РБ по вышеуказанному требованию истца надлежащими ответчиками не являются.

При этом коллегия также учитывает, что в настоящем деле [СКРЫТО] Г.Ф. заявлены требования об установлении периода его работы в должности директора ООО «Стерлибашмолоко», в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску [СКРЫТО] Г.Ф. должно выступать лицо, с которым истец состоял в трудовых отношениях - ООО «Стерлибашмолоко» либо его правопреемник (при наличии).

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что ООО «Стерлибашмолоко» было ликвидировано на основании определения Арбитражного суда РБ о завершении конкурсного производства, правопреемники у общества в силу п. 1 ст. 61 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, [СКРЫТО] Г.Ф. предъявила иск к ненадлежащим ответчикам, в связи с чем суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Мелеузовский молочноконсервный комбинат» в качестве соответчика было привлечено для участия в деле по инициативе суда, при этом, в соответствии со ст. ст. 40, 41 ГПК РФ его согласие не испрашивалось, судебная коллегия отклоняет.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

В силу общих положений ст. ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом.

Согласно ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение к участию в деле соответчиков производится по инициативе суда в том случае, если суд, в связи с характером спорного правоотношения придет к выводу о невозможности рассмотрения дела без их участия, в данном случае суд усмотрел такую необходимость.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуальных прав, выразившихся в непроведении подготовки дела к судебному разбирательству, основанием для отмены решения суда не является, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении судебного решения были нарушены требования главы 16 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебном решении», в части разрешения прямо поставленных в исковом заявлении вопросов

Довод апеллятора, что содержание протоколов судебных заседаний могли быть изменены не в его пользу, судебной коллегией не принимаются, поскольку истцу было разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и в случае не согласия с ним, принесения на него замечаний в установленном порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи В.В. Минеева

Н.В. Коргун

Справка: судья Багаутдинова А.Р.