Дело № 33-1678/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №...

г. Уфа 23 января 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Нигматуллиной Р.Р., Якуповой Н.Н.

при секретаре Арутюнянц К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации ГО г. Уфа РБ на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Я., [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) В.В., [СКРЫТО] Р.Н., Мороженко ([СКРЫТО]) А.И., Слезина Т.Б., Слезин В.В., Слезин Д.В., Слезин К.В. обратились в суд с иском к администрации ГО г. Уфа РБ о возложении обязанности подготовить и направить истцам для заключения проект договора купли-продажи земельного участка, мотивируя тем, что являются собственниками дома по адресу: ..., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, предназначенном для обслуживания индивидуального жилого дома.

... года истцами в адрес ответчика было передано обращение о предоставлении в собственность за плату земельного участка, на что был получен письменный отказ за №... от ... года, в котором указано, что земельный участок и объекты недвижимого имущества, находящиеся на указанном земельном участке по адресу: ..., входят в соответствии с договором № ... от ... года, в число объектов, подлежащих изъятию для муниципальных нужд.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 05 октября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация ГО г. Уфа РБ ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М., представляющего интересы истцов о законности решения суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Земельный кодекс РФ в п. 5 ст. 1 установил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со статьей 6 и частью 1 статьи 37 Земельного кодекса РФ объектом земельных правоотношений, в частности купли-продажи, может быть прошедший государственный кадастровый учет земельный участок, границы которого удостоверены и описаны в установленном порядке.

На основании ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них совместно обращаются в уполномоченный орган.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] В.Я., [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) В.В., [СКРЫТО] Р.Н., Мороженко ([СКРЫТО]) А.И., Слезина Т.Б., Слезин В.В., Слезин Д.В., Слезин К.В. являются долевыми собственниками домовладения, расположенного по адресу: ... .

Жилой дом расположен на земельном участке, который состоит на кадастровом учете, что подтверждается кадастровом паспортом земельного участка № ... от ... года, индивидуализирован как объект недвижимости, определено его конкретное местоположение, указана его площадь ... кв.м. Земельный участок сформирован и состоит на кадастровом учете с ... года, ему присвоен кадастровый номер ..., разрешенное использование – для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек.

... года истцы обратились в администрацию ГО г. Уфа РБ с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату, на что получен отказ за исх. № ... от ... года, в связи с тем, что земельный участок вместе с расположенными на нем жилыми помещениями подлежит изъятию в соответствии с договором о развитии застроенной территории № ... от ... года.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств невозможности предоставления спорного земельного участка в собственность за плату по основаниям, предусмотренным федеральным законодательством.

Напротив, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года постановление администрации городского округа город Уфа РБ от ... гола № ..., постановление главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № ... от ... гожа, а также постановление главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № ... от ... года были признаны незаконными и отменены в части изъятия земельного участка общей площадью ... кв.м с кадастровым номером ... и жилого помещения, расположенного по адресу: ... .

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации по делу № 309-КП5-5924 от 27 октября 2015 года, само по себе заключение договора о развитии застроенной территории не является основанием для изъятия земельных участков, поскольку такой договор только регламентирует порядок реализации решения о развитии территории, принятого администрацией, в то время как возможность изъятия земельного участка у собственника обусловлена наличием государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 3.1.4 договора о развитии застроенной территории № ... от ... года ООО «...» обязано было осуществить в соответствии с утвержденным проектом межевания строительство объектов капитального строительства на застроенной территории, подлежащей изъятию, в течение 6-ти лет с момента заключения договора о развитии застроенной территории, чего сделано не было.

Пунктом 3.1.3 договора о развитии застроенной территории № ... от ... года ООО «...» обязано было осуществить в течение 36 месяцев с момента заключения договора о развитии застроенной территории выкуп и снос жилых и нежилых объектов...находящихся в собственности граждан и юридических лиц, чего сделано не было.

В решении Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 41/6 от 28 января 2015 года спорный земельный участок с кадастровым номером ... не входит в число земельных участков зарезервированных для муниципальных нужд.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок из оборота не изъят, ограниченным в обороте не является, какие-либо законные основания для отказа в передаче испрашиваемого земельного участка в собственность истцам отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда на основании ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации ГО г. Уфа РБ – без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Р.Р. Нигматуллина

Н.Н. Якупова