Дело № 33-1676/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-1676/2017

25 января 2017 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего [СКРЫТО] Г.Ф.

судей Фроловой Т.Е.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. на решение Белебеевского городского суда РБ от 26 августа 2016 г., которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] В.А. к [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] И.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение и признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Е.А,, [СКРЫТО] И.А. по <...> доле каждого в праве собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>

Признать право собственности за [СКРЫТО] В.А. на <...> долей в праве собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: РБ, <...>.

Признать право собственности за [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] И.А. на <...> долей в праве собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: РБ, <...>, за каждым.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет составлено в срок до <...>

Заслушав доклад судьи [СКРЫТО] Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] И.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение и признании права собственности на жилое помещение. Требования мотивировал тем, что он и его братья, ответчики по иску, приняли наследство в общую долевую собственность в виде квартиры, расположенной по адресу: <...> по <...> доле. В <...> квартира была полностью уничтожена пожаром. Подлежали замене потолок, полы, крыша, двери, окна, треснула одна из кирпичных стен помещения. Инвентаризационная стоимость квартиры по состоянию на <...> составляла <...> руб. Согласно заключению Центра независимой оценки ИП Кудрявцева А.Н. от <...> стоимость затрат на восстановительный ремонт составила <...> руб. После пожара в течение трех лет он восстанавливал квартиру своими силами и за свой счет. Им заменены полы, потолок, система электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, окна, двери, увеличена общая площадь квартиры. Стоимость произведённых им затрат больше, чем стоимость квартиры в состоянии до пожара. Ответчики обратились к нему с предложением выкупить у них <...> доли в праве собственности на квартиру за <...> руб. Полагает, что имеет право на увеличение своей доли в праве собственности на квартиру. Просил прекратить право общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: РБ, <...>, признать за ним право собственности на указанное жилое помещение.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. ставит вопрос об отмене приведенного решения суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] В.А. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако вышеуказанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что истец [СКРЫТО] В.А., ответчики [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] И.А. являются собственниками по <...> доле в праве собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...> подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от <...> <...> (л.д. 13, 37,38).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от <...> <...> около <...> неустановленное лицо умышленно, путем применения отрытого огня подожгло указанную квартиру. В результате пожара повреждена квартира и находящиеся в ней вещи на общую сумму <...> руб. В протоколе осмотра места происшествия от <...> указано, что у <...> отсутствует крыша, стены коридора имеют следы горения, постановлением от <...> уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления.

Согласно отчету <...> от <...> эксперта Кудрявцева А.Г. стоимость затрат на восстановление квартиры в жилом доме без учёта износа составила <...> руб., с учётом износа - <...> руб.

Согласно экспертного заключения ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт» №<...> (начата <...>, окончена <...>) рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...> на дату проведения экспертизы составляет <...> руб. Рыночная стоимость этой же квартиры до пожара (<...>) по документам, имеющимся в материалах дела, составляет <...> руб. Стоимость причинённого ущерба в результате пожара <...> составляет <...> руб. Для восстановления квартиры в состояние до пожара (<...>) необходимо выполнить следующие работы: демонтаж сгоревших конструкций кровли, пола, потолка, внутренних инженерных систем и коммуникаций; устройство пола; устройство внутренних перегородок; установку окон и дверей; устройство потолка; монтаж внутренних инженерных систем; внутреннюю чистовую отделку помещений.

Произведённые истцом работы по замене крыши, перекрытий, стропильной системы, кровли, окон, входной и межкомнатной дверей, системы водоснабжения и теплоснабжения, полов, проведения внутренних отделочных работ [СКРЫТО] И.А. и представителем ответчика [СКРЫТО] Е.И. не оспаривались.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 245 Гражданского кодекса РФ, установил наличие оснований для изменения долей сторон в праве собственности на спорный дом, и пришел к выводу о соответствующем перераспределении долей в праве собственности на спорный жилой дом и прекращении права общей долевой собственности на него.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, в своем исковом заявлении [СКРЫТО] В.А. с требованием о перераспределении долей в квартире не обращался, а просил в отношении спорного недвижимого имущества прекратить право общей долевой собственности и признать за ним единоличное право собственности на квартиру.

Суд первой инстанции, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных исковых требований, рассмотрел исковое требование, не заявленное истцом. При этом, указывая о прекращении права долевой собственности, признал за истцом и ответчиками право долевой собственности, за [СКРЫТО] В.А. <...> доли, за [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] И.А. по <...> доли за каждым в праве собственности на квартиру, по адресу: РБ, <...>.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 245 названного Кодекса участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п.5 ст. 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе с получением компенсации в соответствии с данной статьей.

Исходя из приведенных норм закона, довод [СКРЫТО] В.А. о производстве им ремонтных работ в квартире не является основанием для прекращения долевой собственности ответчиков в квартире.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия в интересах законности вправе проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку ответчик является участником возникших между сторонами гражданских правоотношений, а суд обращая взыскание на заложенное имущество допустил нарушение норм материального права в части установления начальной продажной стоимости имущества, что не отвечает интересам ответчика.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебной коллегией принимается во внимание, что судом первой инстанции принято решение, которым по существу разрешен спор о прекращении права долевой собственности на квартиру без учета требований ст. 252 ГК РФ, что является нарушением прав и законных интересов ответчиков, рассмотрел исковые требования, не заявленные истцом. При этом судебная коллегия полагает, что суд принял решение, состоящее из суждений, взаимоисключающих друг друга, признавая за сторонами доли в собственности на квартиру, суд прекратил право долевой собственности.

Учитывая изложенное, решение Белебеевского городского суда РБ от 26 августа 2016 г. подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] В.А. исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Белебеевского городского суда РБ от <...> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.А. к [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] И.А. о прекращении права общей долевой собственности, признание за ним права собственности на жилое помещение, по адресу: РБ, <...> отказать.

Председательствующий: Г.Ф. [СКРЫТО]

Судьи: Т.Е. Фролова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Савина О.В.