Дело № 33-16755/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2018 г. по делу № 33-16755/2018

Судья: Гибадатов У.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Портновой Л.В., Якуповой Н.Н.

при секретаре Хасанове Р.М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] А.Е., [СКРЫТО] Е.Ю., [СКРЫТО] А.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ЕА, действующего за себя и своего несовершеннолетнего сына [СКРЫТО] АЕ, [СКРЫТО] Евгении Юрьевны, [СКРЫТО] АД к Администрации ГО г. Уфы РБ о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.А., действующий за себя и своего несовершеннолетнего сына [СКРЫТО] АЕ, [СКРЫТО] Е.Ю., [СКРЫТО] А.Д. обратились в суд с иском к администрации ГО адрес Республики Башкортостан о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что участниками долевой собственности на комнаты №..., 3,и 7 в адрес, находящейся в доме, расположенном по адресу: адрес А являются [СКРЫТО] Е.А. (доля в праве - 16/200), [СКРЫТО] А.Е. (доля в праве - 15/200), [СКРЫТО] Е.Ю. (доля в праве - 16/200), [СКРЫТО] А.Д. (доля в праве -15/200) и муниципальное образование ГО адрес РБ (доля в праве - 69/100), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно архивной выписке из решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов адрес №... от 03 октября 1990 года Советом народных депутатов адрес был утвержден акт межведомственной комиссии о непригодности для дальнейшего проживания в доме № 68 А, расположенной по адресу: адрес.

Осенью 2017 года вышеуказанный жилой дом был снесен ответчиком, в том числе вышеуказанные комнаты №..., 3 и 7, принадлежащие истцам на праве общей долевой собственности, равноценное возмещение со стороны ответчика предоставлено не было.

Таким образом, истцы, оставаясь собственниками и лицами, зарегистрированными в указанной квартире, лишились права на жилище.

На основании изложенного просят обязать администрацию ГО г. Уфа Республики Башкортостан предоставить в собственность [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] А.Е., [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] Е.Ю. равноценное благоустроенное жилое помещение в черте г. Уфы РБ, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям жилой площадью жилого помещения не менее 12,7 кв.м., взамен снесенного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес А, адрес, комнаты №..., 3 и 7.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] Е.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] А.Е., [СКРЫТО] Е.Ю., [СКРЫТО] А.Д. в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что все квартиры в доме по ул. Гафури 68 А расселены по адресной программе Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 г.г. Принадлежащий им на праве собственности жилой дом состоит на кадастровом учете, в связи с чем, застройка территории ведется незаконно. Таким образом, полагают, что имеются законные основания для предоставления равноценного благоустроенного жилого помещения в черте г. Уфа РБ, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, жилой площадью не менее 12, 7 кв.м, взамен снесенного жилого помещения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Е.Ю., [СКРЫТО] А.Д. – Мякишева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации городского округа г. Уфа Ильгамова А.Д., представителя МБУ «Служба сноса и расселения» городского округа г.Уфа Идрисову Д.Т., согласившихся с решением суда, судебная коллегия считает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Пунктом 3 ст. 2 Жилищного кодекса РФ установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, может быть произведено путем предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену только по соглашению с собственником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, участниками долевой собственности на комнаты №..., 3 и 7 в адрес, находящейся в доме, расположенном по адресу: адрес А являются [СКРЫТО] Е.А. (доля в праве - 16/200), [СКРЫТО] А.Е. (доля в праве - 15/200), [СКРЫТО] Е.Ю. (доля в праве - 16/200), [СКРЫТО] А.Д. (доля в праве - 15/200) и муниципальное образование городской округ город Уфа РБ (доля в праве - 69/100), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Предъявляя исковые требования истцы в обоснование ссылаются на архивную выписку из решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов адрес №... от дата, которым был утвержден акт межведомственной комиссии о непригодности для дальнейшего проживания в адрес А, расположенной по адресу: адрес.

Осенью 2017 года вышеуказанный жилой дом был снесен, в том числе вышеуказанные комнаты №..., 3 и 7, принадлежащие истцам на праве общей долевой собственности, что не оспаривается сторонами. Равноценное возмещение со стороны ответчика предоставлено не было.

Вместе с тем, как установлено судом, решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2016 года, вступившим в законную силу, административное исковое заявление Мамаева А.А., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних Мамаевой Н.А., Мамаева А.А., Мамаева А.А. удовлетворено. Признано приложение №... (адресный перечень аварийных многоквартирных домов) и приложение №... (реестр аварийных многоквартирных домов по способам переселения) к Адресной программе Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы, утвержденной Постановлением Правительства Республики Башкортостан от дата №..., в части включения жилого адресА по адрес Республики Башкортостан, противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Установлено, что администрацией городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, МБУ «Служба сноса и расселения» расселение указанного ранее дома прекращено и работы по демонтажу жилого дома не производились.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что после вступления в законную силу решения Верховного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2016 года жилой адресА по адрес не является включенным в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в связи с чем у истцов не возникло право требовать предоставления другого жилого помещения, поскольку органом местного самоуправления не принято решения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, и между сторонами не достигнуто соглашение о предоставлении жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и возложении обязанности предоставить равноценное благоустроенное жилое помещение по основаниям, указанным в иске.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года, в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 Жилищного кодекса РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Таким образом, у истцов не возникло право требовать взамен выкупа спорной квартиры предоставления другого жилого помещения, поскольку органом местного самоуправления не принято решения о предоставлении жилого помещения, а права собственников могут быть защищены в порядке ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным указание суда первой инстанции о праве истцов на возмещение вреда в порядке, предусмотренном ст. 44 Уголовного процессуального кодекса РФ либо ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Доводы в апелляционной жалобе о расселении спорного жилого дома, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что судом не привлечено к участию в деле ООО «Стройинвест», являющееся застройщиком объекта недвижимости на месте снесенного спорного жилого дома, поскольку при вынесении решения по настоящему гражданскому делу вопрос о правах и обязанностях названного лица судом по существу не разрешался. Кроме того, ООО «Стройинвест» с жалобой на данное решение не обращалось.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права и неправомерное не удовлетворение судом заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 мая 2018 года по гражданскому делу №2-730/2018, которым в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан к Мамаеву А.А. об установлении факта, что в решении исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г.Уфы от 03 октября 1990 г. №... допущена опечатка и дом «№...а» является домом «№...а» по ул.Гафури, установлении факта, что решением исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г.Уфы от 03 октября 1990 г. №... утвержден Акт междуведомственной комиссии от 15 марта 1990 года о признании непригодным для проживания адрес, отказано, поскольку данное решение обжаловано [СКРЫТО] Е.А., несостоятельна.

Как следует из материалов дела, без удовлетворения в судебном заседании 13 июня 2018 года было оставлено ходатайство стороны истца о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу обжалованного [СКРЫТО] Е.А. решения Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 08 мая 2018 года по гражданскому делу №.... (л.д. 46 – 47, 51 - 52).

Оставление данного ходатайства без удовлетворения судебная коллегия находит правомерным.

По смыслу абзаца 5 части 1 ст. 215 ГПК РФ невозможность рассмотрения одного гражданского дела до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В данном случае таких обстоятельств, препятствующих разрешению данного гражданского спора до вступления в законную силу решения суда от 08 мая 2018 года, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] А.Е., [СКРЫТО] Е.Ю., [СКРЫТО] А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Ф.Сафин

Судьи: Л.В.Портнова

Н.Н.Якупова