Дело № 33-1675/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-1675/2017

г. Уфа 23 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Голубевой И.В. и Смирновой О.В.

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Р.Г. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения Д.Р.Г. и её представителя С.Г.Р.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Д.Р.Г. обратилась в суд с иском к Б. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования.

В обоснование иска указано, что решением Белебеевского районного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2014 г. определён порядок пользования земельным участком, на котором расположен одноэтажный многоквартирный жилой дом. Каждому собственнику квартиры в нём в пользование предоставлена часть земельного участка, а также определена часть земельного участка площадью 196 кв.м в общее пользование всех собственников жилых помещений.

Между тем, ответчик на земельном участке общего пользования в отсутствие согласия истца установила металлические ворота, закрывая их на замок, тем самым ограничив её в пользовании общим имуществом (земельным участком), сараем, в котором содержатся домашние животные.

Просила, уточнив исковые требования, обязать Б. демонтировать ворота, установленные на земельном участке общего пользования площадью 196 кв.м по адресу: адрес; взыскать с Б. В. расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, государственную пошлину 300 рублей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Д.Р.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Д.Р.Г. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, несоответствующее нормам материального права.

На апелляционную жалобу от Б. В. поступили возражения.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте его проведения извещались посредством почтовой связи и телефонограммой. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, установленные на земельном участке общего пользования ворота не создают для истицы препятствий в пользовании общим имуществом, поскольку возведены на месте ранее существовавших ворот, не создают препятствий в пользовании, закрываются ответчиком лишь в ночное время суток. Нежелание принять ключ от ворот от ответчика в процессе судебного разбирательства расценено судом как злоупотребление правом.

Судебная коллегия считает выводы суда несоответствующими, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения имуществом.

В силу статьи 301 и 304 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

Согласно пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, решением Белебеевского районного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2014 г. определён порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: адрес между сособственниками: в пользование истца предоставлена часть земельного участка суммарной площадью 690 кв.м, ответчика – 1241 кв.м. Часть земельного участка площадью 196 кв.м находится в общем пользовании сторон.

Сторонами не оспаривалось, что на земельном участке общего пользования ответчиком произведены действия по демонтажу старых ворот ввиду их ветхости и возведению распашных ворот с запорным устройством в виде замка на ключ. При закрытии ворот возможность прохода, проезда через указанную часть земельного участка общего пользования невозможна.

Утверждения ответчика об ином способе прохода истцом к своему жилому помещению и вспомогательной постройке (сараю) - через деревянное сооружение, имеющее сквозной проход (арку) к строениям, не свидетельствуют об отсутствии нарушения прав собственника, поскольку судебным постановлением определён сложившийся порядок пользования земельным участком площадью 196 кв.м как общим имуществом, на которое стороны имеют равные права по владению и использованию.

Ссылка ответчика на то, что ранее ворота также были установлены в указанной части земельного участка общего пользования, не подтверждает наличия заблуждения истца о нарушении своих прав, так как ответчиком возведено иное сооружение на месте демонтированного, препятствующее пользованию имуществом.

Отказ истца от принятия ключа от ворот в ходе судебного разбирательства необоснованно расценено судом как злоупотребление правом, так как не восстанавливает её нарушенное право –беспрепятственного пользования общим имуществом.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует, что избранный собственником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., часть которого находится в общем пользовании сторон, соразмерен нарушенному праву и направлен на его восстановление. При таких обстоятельствах решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2016 г. не соответствует принципу законности и обоснованности судебного постановления, подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении исковых требований истца, возложив на ответчика обязанность по демонтажу сооружения (распашных ворот), установленных на земельном участке общего пользования площадью 196 кв.м.

При разрешении исковых требований о взыскании судебных расходов с ответчика, судебная коллегия, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, принципом разумности и соразмерности при взыскании расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание объём оказанной им юридической помощи, сложность категории дела, степень участия в суде первой инстанции, документальное подтверждение их осуществления, считает необходимым взыскать 7000 рублей расходы по оплате представителя, 300 рублей – по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать [СКРЫТО] Венеру демонтировать сооружение (ворота), установленные на земельном участке общего пользования площадью 196 кв.м, расположенные по адресу: адрес.

Взыскать с Б. в пользу Д.Р.Г. расходы по оплате услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей, государственную пошлину 300 (триста) рублей.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Савина О.В.