Дело № 33-1674/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-1674/2017

26 января 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Гильмановой О.В.,

Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре Хусаиновой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИХМ – ЛОН, апелляционной жалобе представителя ООО «...» ХАИ на решение ... от дата, которым постановлено:

исковые требования ИХМ к ООО «...» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу ИХМ неустойку в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «...» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Хайрутдинова Д.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИХМ обратился в суд с иском к ООО «...» о взыскании неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., почтовых расходов в размере ... руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., штрафа за неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указано, дата между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого адрес/М. Согласно п.п. №... договора ООО «...» взял на себя обязанность построить двухсекционный многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (Литер 1) в квартале, ограниченном адрес и передать истцу трехкомнатную адрес, общей проектной площадью ... кв.м. В соответствии с п.п. №... указанного договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства и ввести дом в эксплуатацию не позднее дата. Согласно №... договора истец обязался произвести финансирование строительства квартиры в общей сумме ... руб., которая им была оплачена полностью, однако обязательства по передаче квартиры застройщик в срок не исполнил. Квартира была передана истцу согласно акта приема-передачи жилого помещения от дата, просрочка исполнения обязательства составила ... дня.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «...» в свою пользу неустойку в размере ... руб. за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ИХМ – ЛОН просит решение суда отменить. Указывает, что суд первой инстанции чрезмерно занизил размер неустойки и снижение размера неустойки привело к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Ответчиком не были предприняты меры для ускорения Администрацией ... своих обязательств по выдаче уведомления о принятом решении об изъятии с проектом соглашения о выкупе недвижимости и земельных участков.

Также апеллятор указывает, что застройщик не предпринял мер по урегулированию данной просрочки, не направил в адрес истца уведомление о заключении соглашения о продлении сроков сдачи объекта долевого строительства.

Представителем ООО «...» ХАИ также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить снизив размер неустойки и штрафа.

На апелляционную жалобу ООО «...» от представителя ИХМ – УАГ поступили возражения, в которых он просит в удовлетворении жалобы ООО «...» отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств отсутствия по уважительной причине коллегия в силу положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ИХМ – УАГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ООО «...», проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ), данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-Ф установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ООО «...» и ИХМ был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №.../М (л.д. №...).

По условиям данного договора ООО «...» приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию жилой дом – двухсекционный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (Литер 1) в квартале, ограниченном адрес, и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать истцу расположенную на ... этаже трехкомнатную адрес (строительный номер квартиры), общей проектной площадью ... кв. м., не позднее дата.

В свою очередь ИХМ обязался принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, в установленные договором сроки оплатить обусловленную им цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Свои обязательства истец перед ответчиком выполнил в полном объеме, оплатил ответчику обусловленные названным договором денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере ... руб., что подтверждается платежными поручениями от дата №... на сумму ... руб. и от дата №... на сумму ... руб. (л.д. №...).

ООО «...» свои обязательства по указанному выше договору надлежаще не выполнило, жилой дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения №...-... от дата, квартира истцу была передана по акту приема-передачи жилого помещения (квартиры) от дата (л.д. №...), чем нарушен срок, установленный договором участия в долевом строительстве жилья №.../М от дата.

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами подписано не было.

Таким образом, в установленный договором срок не позднее дата ООО «...» передачу объекта долевого строительства ИХМ не произвел.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле не опровергнуты.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору в срок, установленный в договоре участия в долевом строительстве не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, а была передана позднее – дата, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд, применив положения ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении данных требований.

При этом суд исходил из того, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи истцу объекта долевого строительства продолжительностью ... дня (с дата по дата).

Неустойка за данный период составляет ... руб.

Истец ИХМ обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки (л.д. №...), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

Приняв во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, объективные причины задержки сдави дома в эксплуатацию, учитывая длительность нарушения срока исполнения обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств того, что истец в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпел существенные негативные последствия, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до ... руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере. ... руб., поскольку претензия истца добровольно ответчиком удовлетворена не была.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., которые подтверждены надлежащими доказательствами (л.д. 47, 48).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб в данной части не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная ИХМ представителям ПНЮ, ААВ, ЛОН, УАГ от дата, зарегистрировано в реестре за №..., не содержит (л.д. №...).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме ... руб., поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, на что указано в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах решение суда в названной части подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что заявленная ко взысканию неустойка и штраф не являются завышенными, рассчитана в соответствии с действующим законодательством, с учетом оценки действительного ущерба и неисполнения ответчиком обязательства до настоящего времени, не являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения неустойки является правильным.

Определенный судом размер неустойки ... руб. судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа судебной коллегией признаются необоснованными ввиду следующего.

Как указывалось выше, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика размер неустойки уменьшен с ... руб. до ... руб.

Таким образом, оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки более, судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем обжалуемое решение суда в указанной части изменению не подлежит.

Размер штрафа подлежащего взысканию с ООО «...» в пользу истца определен судом первой инстанции верно в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «...», оспаривающие размер взыскиваемого штрафа и наличии оснований для его снижения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а истец, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Несмотря на заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, им не приведено мотивов, по которым уменьшение его размера является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда в указанной части изменению не подлежит.

Таким образом, в апелляционных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение ... от дата отменить в части возмещения ИХМ расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., в отмененной части принять по делу новое решение, которым в возмещении ИХМ расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., отказать.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИХМ – ЛОН и апелляционную жалобу представителя ООО «...» ХАИ - без удовлетворения.

Председательствующий Ткачева А.А.

Судьи Гильманова О.В.

Хайрутдинов Д.С.

Судья: ...