Дело № 33-1673/2017, апелляция

Дело № 33- 1673/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Мартыновой Н.Н.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.А. – Родихина А.В. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к [СКРЫТО] А.А. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по договору №... от дата в размере ... руб., в том числе: ... руб. ... коп. - по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту); ... руб. ... коп. - по сумме начисленных процентов; ... руб. ... коп. - по сумме начисленных пени.

Взыскать с [СКРЫТО] А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» сумму государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] А.А. о взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Банк Уралсиб» и [СКРЫТО] А.А. был заключен кредитный договор, подписано уведомление №... от дата об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Лимит кредитования был определен в сумме ... руб., процентная ставка - ... годовых.

Кредитная карта, конверт с ПИН-кодом были получены заемщиком, что подтверждается подписью в уведомлении и распиской в получении карты и ПИН-конверта.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком дата в адрес заемщика было направлено уведомление (Заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщиком требование банка не исполнено.

По состоянию на дата задолженность ответчика перед банком составляет ... в том числе: ... - по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту); ... ... - по сумме начисленных процентов; ... по сумме начисленных пени.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика [СКРЫТО] А.А. задолженность по кредитному договору №... от дата в размере ... в том числе: ... - по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту); ... - по сумме начисленных процентов; ... - по сумме начисленных пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.А. – Родихин А.В. просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение. Указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, он намного превышает размер ставки рефинансирования, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Истец и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела на основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Банк УралСиб», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по исполнению кредитного договора, в связи с чем суд в соответствии со ст.309, 310 и ст. 819 ГК РФ взыскал с ответчика сумму основного долга по кредитному договору с уплатой процентов, неустоек и других платежей.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ПАО «Банк Уралсиб» и [СКРЫТО] А.А. был заключен кредитный договор, подписано уведомление №... от дата об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Лимит кредитования был определен в сумме ... руб., процентная ставка - ... годовых.

Заемщик обязан в период не позднее ... календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете для погашения задолженности: всей суммы технической задолженности по состоянию на дату расчета (при наличии); всей суммы процентов, начисленных на техническую задолженность за период с даты следующей за датой образования технической задолженности по дату расчета текущего календарного месяца включительно; не менее ... процентов суммы основного долга (израсходованного лимита кредитования / основного долга), учитываемом на ссудном счете на дату расчета каждого календарного месяца; всей суммы процентов, начисленных за пользование лимитом кредитования за период с даты, следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца по дату расчета текущего календарного месяца включительно. Если окончание периода ... календарных дней с даты расчета текущего календарного месяца приходится на выходной или праздничный день, погашение задолженности осуществляется в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем (пункт ...Дополнительных Условий).

В соответствии с Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, пунктом ... Дополнительных Условий, за неисполнение клиентом обязательств по своевременному и полному возврату Банку суммы задолженности, клиент уплачивает Банку пени в размере ... процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик же свои обязательства по возврату суммы долга и начисленных процентов не исполняет. дата кредитором в адрес [СКРЫТО] А.А. направлено уведомление о прекращении кредитования и расторжении договора с требованием погасить, образовавшуюся задолженность в срок до дата. До настоящего времени требование банка не исполнено.

По состоянию на дата задолженность по договору №... от дата составляет в размере ... в том числе: ... - по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту); ... - по сумме начисленных процентов; ... - по сумме начисленных пени.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представленными доказательствами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.

Решение суда в части расчетов банка, взысканной суммы задолженности по основному долгу и процентам, судебных расходов ответчиком не оспаривается, поэтому судебная коллегия рассматривает дело только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, что лишило его права предоставить доказательства, которые могли бы существенно повлиять на решение по делу, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из материалов дела следует, что ответчик [СКРЫТО] А.А. зарегистрирован по адресу: адрес

О времени и месте судебного заседания, назначенного на дата на ... часов ... минут, в котором спор разрешен по существу с принятием решения, Горберкорн А.А. был извещен судебной повесткой, направленной по месту регистрации, корреспонденция адресатом получена дата.

В суде апелляционной инстанции, судебной коллегией были исследованы судебные уведомления, имеющиеся на листах дела ... направленные в адрес ответчика и полученные адресатом.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушен такой принцип гражданского судопроизводства как состязательность сторон. Суд первой инстанции принял надлежащие меры для извещения ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оснований полагать, что ответчик был ограничен в возможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, материалы дела не дают.

Ссылка автора жалобы о том, что он не имел возможности своевременно подать свои возражения на иск, представить суду доказательства в опровержение доводов истца, по мнению судебной коллегии, несостоятельна и опровергается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными повестками, направленными ответчику почтой по месту его проживания и полученными ответчиком.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взыскиваемых с [СКРЫТО] А.А. в пользу ОАО «Банк УралСиб» пеней, полагает взысканную сумму пеней явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско – правовой ответственности, законодатель допускает её уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В абзаце третьем пункта 72 вышеуказанного Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287АПК РФ).

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учётной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своём интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о её уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определённых пределов, определяемых соразмерно величине учётной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений, поскольку ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3,4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Анализ представленных сторонами доказательств, а также отсутствие на момент возникновения спорных правоотношений императивного предписания закона о предельно допустимом значении низшего предела снижения суммы неустойки, установленной п.6 ст. 395 ГК РФ, а также учитывая, что на момент взыскания задолженности по состоянию на дата установленная договором ответственность за несвоевременное исполнение обязательств заемщиком ( просрочка возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом) в виде неустойки в размере ... в день (... в год) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при действующих на момент расчета неустойки ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации ... и средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу (...), намного превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правым обязательствам.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором обязательств за период с дата по дата, следовательно, размер неустойки за указанный период определяется в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента.

Кроме того, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что только за период с дата по дата размер предъявляемый ко взысканию неустойки составляет ... рублей, что является несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата в размере ... рублей, что является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что при снижении неустойки нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не допущено.

В связи с изменением взыскиваемой суммы неустойки также подлежит изменению указанная в резолютивной части решения суда итоговая сумма взысканий, что составляет ...

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» снижение неустойки не влечет изменения взысканных судом расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2016 года изменить в части взыскания с [СКРЫТО] А.А. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» неустойки и общей суммы задолженности:

Взыскать с [СКРЫТО] А.А. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» неустойку в размере ... рублей, общая сумма взысканной задолженности ... руб.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Мартынова Н.Н.

Троценко Ю.Ю.

Справка: судья ФИО8