Дело № 33-1672/2017, апелляция

Дело № 33-1672/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 24 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего: Р.Р. Абубакировой

Судей: Н.Н. Мартыновой

Ю.Ю. Троценко

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 индексацию присужденных сумм по решению Белебеевского городского суда РБ от дата по гражданскому делу №... за период с дата по дата в размере ... (...) рублей ... копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты в сумме ... (...) ... копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на общую сумму ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением к ФИО1 об индексации присужденных сумм и взыскании процентов, указав, что по решению адрес суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, с ФИО1 в её пользу взыскано ... руб. ФИО1 задолженность не погасил. Учитывая рост потребительских цен, инфляционные процессы, полагает необходимым осуществить индексацию присужденных сумм. Просит произвести индексацию сумм, присужденных решением адрес суда от дата на сумму ... руб., взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими средствами на общую сумму ... руб., судебные расходы на общую сумму ... рублей, в том числе расходы по госпошлине в сумме ... руб., компенсацию расходов на юридические услуги в сумме ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, указывая, что в настоящее время задолженность перед истцом полностью погашена. Индексация присужденных сумм завышена, а по поводу пользования чужими денежными средствами полагает, что неверно применен закон, так как пользования денежными средствами не происходило вовсе, так как это была задолженность по факту затопления квартиры.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении спора суд правильно определил подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика - это механизм приведения присужденной суммы в соответствии с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимся на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения при рассмотрении спора в суде.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, это не увеличение размера возмещения вреда, а лишь механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Индексацию следует осуществить по росту индекса потребительских цен, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время, а потому индексация производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

Разрешая заявленные требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что взысканная судом сумма подлежит индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ с дата - с момента принятия решения и до момента его реального исполнения.

Из материалов дела усматривается, что решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба и возмещении расходов. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы: причиненный ущерб в размере ... руб.; возмещение стоимости поврежденной мебели в сумме ... руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере

... руб.; расходы на услуги оценщика в размере ... руб.; расходы на услуги нотариуса в размере ... руб.; расходы на услуги представителя в размере ... руб. В остальной части иска отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Белебеевского городского суда РБ от дата оставлено без изменения.

Ответчиком обязательства по возврату взысканных денежных средств и уплате процентов и понесённых расходов надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно справке представленной судебным приставом- исполнителем на обозрение судебной коллегии, решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата исполнено дата, исполнительное производство окончено дата.

На момент рассмотрения по существу требования об индексации, решение суда от дата полностью не было исполнено, однако данное обстоятельство не препятствует взысканию суммы индексации, поскольку норма ст. 208 ГК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

Таким образом, представленный истцом расчет, в пределах заявленного в исковых требованиях периода, составлен верно и начислен на сумму не возмещенного по решению суда ущерба.

При разрешении заявленного требования суд учитывает позицию Европейского Суда по Правам Человека о соблюдении баланса прав взыскателя и должника.

Первое Постановление Европейского суда по России в деле Бурдова (N 59498/00) от 7 мая 2002 г. касалось именно длительности судебной процедуры, но не в силу судебных проволочек, типичных для итальянских, французских или греческих дел, а именно ввиду неисполнения судебного решения в течение нескольких лет.

В силу прецедентов Европейского суда неисполнение судебного решения означает незавершённость судебной процедуры. По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии установленных законом оснований для взыскания в пользу ФИО2 с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку решение суда о взыскании с ответчика денежных средств, в указанном выше размере в полном объеме не исполнено, в силу чего ФИО1 безосновательно пользуется денежными средствами истца.

Расчет процентов, суд первой инстанции произвел верно, поскольку по ст. 395 ГК РФ расчет процентов подлежит исчислению с дата по заявленную истицей дату - дата, итого общая сумма составляет ... руб.

Приведенный вывод суда соответствует положениям материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, фактическим обстоятельствам дела, является правильным.

Довод апеллянта о том, что индексация присужденных сумм завышена не влекут отмены решения, правового значения не имеют.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, частями 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В пунктах 37, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства. Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, положения пункта 1 ст. 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений. В том числе, как последствие неисполнения судебного акта с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 проценты в сумме ... руб.

Довод ответчика о том, что у суда не имелись основания для взыскания индексации, поскольку в настоящее время задолженность перед истцом полностью погашена, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при разрешении заявленного спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал правильную оценку, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, при таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи Н.Н. Мартынова

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья ФИО5