Дело № 33-16719/2018, апелляция

Дело № 33-16719/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я.,

судей Субхангулова А.Н. и Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре Галяутдиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «ИСК г. Уфы» к [СКРЫТО] У.А. о признании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №167/2016 от 19.02.2016 года, Договора уступки прав требований от 18.07.2016 года незаключенными отказать.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципальное унитарное предприятие «ИСК г. Уфы» (далее МУП «ИСК г. Уфы»)обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] У.А. о признании договора уступки права требования незаключенным.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19 февраля 2016 года между МУП «ИСК г. Уфы», как застройщиком, и ООО «Башкирский кирпич», как дольщиком, заключен договор № 167/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом данного договора являлась однокомнатная адрес, проектной площадью 37,61 кв.м, на 5 этаже в подъезде № 8 секции И жилого адрес на территории ограниченной адрес, Комарова, Мира и территории СОШ № 109 в Орджоникидзевском районе городского округа г. Уфа (почтовый адрес: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Комарова, д. 8). 18 июля 2016 года между ООО «Башкирский кирпич» и [СКРЫТО] У.А. заключен договор уступки прав требований по договору № 167/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19 февраля 2016 года. В соответствии с данным договором ООО «Башкирский кирпич» передало свои права как дольщика на указанную квартиру гражданке [СКРЫТО] У.А. Застройщик оповестил [СКРЫТО] У.А. о вводе дома в эксплуатацию и необходимости принять квартиру. Однако в дальнейшем выяснилось, что в договоре № 167/2016 и договоре об уступке прав требований произошла техническая ошибка. Выяснилось, что квартира с номером 588 расположена на 9 этаже, а не на 5, как указано в договорах. Данную ошибку не заметили ни МУП «ИСК г. Уфы», ни ООО «Башкирский кирпич», ни Управление Росреестра по РБ, ни [СКРЫТО] У.А. МУП «ИСК г. Уфы» (застройщик) предложил [СКРЫТО] У.А. исправить ошибку в указании этажа путем подписания дополнительного соглашения к вышеназванным договорам и оформить право собственности на адрес, находящуюся на 9 этаже, либо как вариант на адрес общей площадью 37,7 кв.м, находящуюся на 2 этаже секции И этого же дома, или расторгнуть договор. В своем письме от 14 сентября 2017 года [СКРЫТО] У.А. утверждает, что для нее является принципиальным нахождение квартиры на 5 этаже и площадью не более 38 кв.м. Она также утверждает, что если застройщик не предложит ей оговоренную в договоре квартиру, она расторгнет договор. Из изложенного видно, что истец, ответчик и третье лицо не согласовали предмет договора № 167/2016 от 19 февраля 2016 года, и договора уступки прав требований от 18 июля 2016 года, что противоречит п. 1 ст. 432 ГК РФ, предусматривающей, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Истец просил признать договор от 19 февраля 2016 года № 167/2016 между МУП «ИСК г. Уфы» и ООО «Башкирский кирпич» и договор уступки прав требований от 18 июля 2016 года, между ООО «Башкирский кирпич» и [СКРЫТО] У.А. незаключенными.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе МУП «ИСК г. Уфы» ставится вопрос об отмене решения, принятого с нарушением норм процессуального и материального права и принятии нового судебного акта. В обоснование жалобы указывает, что судом отклонено ходатайство истца о привлечении в дело в качестве третьего лица Управление Росреестра по РБ, тогда как при удовлетворении иска у Управления Росреестра по РБ возникала обязанность аннулировать регистрацию данных договоров. В основу решения положены показания свидетеля со стороны ответчика, который не указал примерную дату посещения им строящегося объекта. Судом не был вызван для допроса свидетель со стороны истца. Ссылается на то, что у ответчика отсутствует интерес в приобретении спорной квартиры, поскольку проживает в г. Санкт-Петербург, работает в международной компании, часто ездит за границу. От всех предложенных истцом вариантов разрешения возникшего спора ответчик отказался, своих вариантов решения не предложил.

Представителем [СКРЫТО] У.А. – Мунасыповым И.Р. поданы письменные возражения относительно апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя МУП «ИСК г. Уфы» - Алкина Р.Р., представителя [СКРЫТО] У.А. – Мунасыпова И.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между МУП «ИСК г. Уфы» (застройщик) и ООО «Башкирский кирпич» (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №167/2016 от 19 февраля 2016 года, в п. 1.2. которого стороны определили характеристики квартиры, подлежащей передаче в собственность дольщику: однокомнатная квартира строительный номер 588, общей проектной площадью 37,61 кв.м, жилой проектной площадью 15,27 кв.м, этаж 5, подъезд 8, секция И. К договору прилагается план адрес, этаж 5, подъезд 8, секция И. по завершении строительства и ввода дома в эксплуатацию подлежит оформлению в установленном порядке и передаче в натуре в собственность дольщику. Стоимость одного квадратного метра общей проектной площади квартиры составляет 62 000 рублей. Стоимость 1 кв. м является фиксированной и изменению не подлежит.

ООО «Башкирский кирпич» 18 июля 2016 года уступило право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №167/2016 от 19 февраля 2016 года [СКРЫТО] Н.А.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №167/2016 от 19 февраля 2016 и договор уступки права требования от 18 июля 2016 года зарегистрированы в установленном порядке.

Судом также установлено, что следует из показаний свидетеля [СКРЫТО] Н.А., которая приходится истцу матерью, дочь ей поручила выбрать квартиру, после чего она поехала в МУП «ИСК г. Уфы», сказала, что нужна квартира не ниже 3 этажа, на что ей ответили, что у подрядчиков есть адрес на 5 этаже по адрес. Она приехала в ООО «Башкирский кирпич», ей был показан проект договора на адрес, план квартиры на пятом этаже. Лицу, сопровождавшему при осмотре, она представила документы, ей показали квартиру на пятом этаже. При осмотре квартиры свидетель проверила, что окна выходят во двор, вид из окна, секцию, этаж, так как дочери это было важно. На двери квартиры мелом был начерчен номер адрес, была черновая обработка. После осмотра свидетель поехала оформлять квартиру в ООО «Башкирский кирпич». В сентябре застройщики пригласили свидетеля на приемку. Приехав на объект, ей сказали, что нужно идти на 9-й этаж, а не на 5-й, поскольку произошла техническая ошибка.

Также установлено, что предложенная истцу квартира на пятом этаже передана по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 710/2016 от 17 августа 2016 года А.М.Н. по акту приема-передачи от 13 сентября 2017 года. Согласно указанному договору №710/2016 от 17 августа 2016 года квартира имеет характеристики: однокомнатная адрес, общей проектной площадью 37,61 кв.м., жилой проектной площадью 15,27 кв.м, этаж 5, подъезд 8, секция И. К договору прилагается фрагмент поэтажного плана строящегося дома согласно проектной документации.

Полагая о допущенной технической ошибке при указании номера этажа в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №167/2016 от 19 февраля 2016 года, истец просила признать договор участия и договор уступки права требования незаключенными.

В соответствии с главой 28 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами при его заключении соблюдены необходимые требования относительно формы и содержания договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на день заключения договора) договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

В силу ч. 5 ст. 4 названного закона при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Исследовав условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №167/2016 от 19 февраля 2016 года и договора уступки права требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект долевого строительства, подлежащий передаче дольщику, конкретизирован и соответствует проектной документации, в которой нумерация квартир отсутствует. В договоре основные характеристики жилого помещения приведены в соответствии с проектной документацией, а именно назначение объекта долевого строительства (жилое помещение), этаж, на котором расположена квартира, ее общая площадь, жилая площадь, количество комнат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, принимая во внимание изложенные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что при подписании договора участия в долевом строительстве №167/2016 от 19 февраля 2016 года между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно определен предмет договора - однокомнатная квартира, расположенная на 5 этаже, планируемой общей площадью 37,61 кв.м в жилом доме по адресу: адрес, подъезд 8, секция И, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №... и земельном участке с кадастровым номером №... (п.1.1., 1.2. договора), срок исполнения договора - не позднее 30 сентября 2017 года (п.5.1.4. договора), гарантийный срок на объект долевого строительства - 5 лет (п. 6.2. договора), при таких обстоятельствах оснований для признания договора участия в долевом строительстве №167/2016 от 19 февраля 2016 года, а также договора уступки права требования от 18 июля 2016 года незаключенными, не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку находит их правильными, основанными на верном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении Управление Росреестра по РБ в качестве третьего лица, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, поскольку материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний, не содержат сведений о том, что указанное ходатайство заявлялось истцом в устном или письменном виде.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не допрошено в качестве свидетеля лицо, сопроводившее М.Н.А. для осмотра квартиры в строящемся доме, не является нарушением процессуальных требований, которое может повлечь отмену судебного решения. В судебном заседании истец ходатайство о вызове и допросе данного лица в качестве свидетеля не заявлял.

Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии интереса у ответчика М.Н.А. в приобретении спорной квартиры, не состоятельны. В данном случае ответчик М.Н.А. приобрела вышеуказанную квартиру на законном основании по договору уступки прав требования от 18 июля 2016 года, что само по себе предполагает приобретение вышеуказанной квартиры для себя.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи А.Н. Субхангулов

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Фахрисламова Г.З.