Дело № 33-16698/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16698/2017

10 августа 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Демяненко О.В. и Латыповой З.Г.,

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ф.М. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Ф.М. – Мударисовой Е.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Шариповой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Ф.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 40 800 руб., утраты товарной стоимости в размере 7 548 руб., расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 18000 руб., расходов на оплату услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости в размере 14 000 руб., расходов на установление скрытых дефектов в размере 500 руб., расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 420 руб., расходов, связанные с совершением нотариальных действий, в размере 240 руб., почтовых расходов в размере 1 880 руб., расходов на копирование документов а размере 560 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 40 800 руб., утрата товарной стоимости в размере 7 548 руб. Направленная в адрес страховой компании претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2017 года исковые требования [СКРЫТО] Ф.М. удовлетворены частично, с ПАО «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 40 800 руб., утрата товарной стоимости в размере 7 548 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 420 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы на копирование документов в размере 560 руб., расходы, связанные с совершением нотариальных действий, в размере 240 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1650,44 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ф.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, дефектовки автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел, что телеграммы ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр не были вручены истцу, а также не содержат время проведения осмотра, согласованного с потерпевшим. Таким образом, ответчик не осуществил страховую выплату в установленный законом срок, тем самым нарушив положения действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что дата по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков с приложением к нему соответствующих документов (л.д. 90).

дата страховая компания направила истцу [СКРЫТО] Ф.М. по адресу, указанному в заявлении - адрес, телеграмму о необходимости предоставить дата с 10.00 часов до 17.00 часов поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения независимой экспертизы по адресу: адрес (л.д. 98).

дата страховая компания повторно направила по указанному выше адресу [СКРЫТО] Ф.М. телеграмму о необходимости предоставить поврежденное имущество для осмотра страховщику с указанием времени и места его проведения (л.д. 99).

Согласно заключению независимого эксперта, выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., с учетом его износа составляет 40 800 руб., утрата товарной стоимости – 4182 руб. (л.д. 23-68).

Данное заключение эксперта судом первой инстанции признано допустимым доказательством. стороной ответчика не оспорено.

Направленная в адрес ответчика претензия истца оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Ф.М., суд первой инстанции, исходил из того, что связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, и пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 40 800 руб., утраты товарной стоимости в размере 4 182 руб.

При этом, суд, установив неисполнение истцом возложенные на нее Законом об ОСАГО обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, отказал истцу во взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на установление скрытых дефектов автомобиля, расходов на составление досудебной претензии.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и предоставить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

Как следует из материалов дела, страховая компания надлежащим образом организовала осмотр поврежденного транспортного средства и неоднократно направляла в адрес истца телеграммы о необходимости предоставления автомобиля страховщику на осмотр с указанием времени и места его проведения.

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не исполнила обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра.

Отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств того, что повреждения транспортного средства истца исключали его участие в дорожном движении, [СКРЫТО] Ф.М. представлены не были. Сведений, что истец воспользовалась услугами эвакуатора в целях транспортировки автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия и просила страховщика возместить его расходы по оплате данных услуг, материалы дела не содержат.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении.

Вместе с тем ни в заявлении о страховом случае, ни в досудебной претензии истец не указывал о том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться или имеет характерные повреждения. В справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в акте осмотра транспортного средства не зафиксированы такие повреждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имело место злоупотребление правом со стороны истца [СКРЫТО] Ф.М., которая уклонилась от предоставления транспортного средства для осмотра страховщику.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] Ф.М. о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг эксперта, расходов за установление скрытых дефектов, расходов на составление досудебной претензии.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение положений Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования не согласовал с истцом время предоставления транспортного средства для проведения осмотра, является необоснованным и опровергается материалами дела, поскольку в телеграммах о предоставлении транспортного средства для осмотра страховщику, направленных ответчиком в адрес истца, указаны место проведения данного осмотра, дата и время предоставления транспортного средства (л.д. 98-99).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не были вручены телеграммы страховой компании о предоставлении автомобиля на осмотр, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку, как было указано выше, соответствующие телеграммы страховой компанией были направлены дата и дата по адресу истца, указанному ею в заявлении о наступлении страхового случая. Направление телеграмм подтверждается описью телеграмм Центрального телеграфа от 20 и дата (л.д. 104-105).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, телеграммы от страховой компании о предоставлении автомобиля на осмотр не были получены по вине самого адресата [СКРЫТО] Ф.М.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ф.М. – без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Гизатуллин

Судьи О. В. Демяненко

З. Г. Латыпова

Справка: судья Насырова Л.Р.