Дело № 33-16697/2017, апелляция

Дело № 33-16697/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 10 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Г.Я. Турумтаевой

судей Н.Н. Мартыновой

А.Р. Хакимове

при секретаре И.Р. Аминеве

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковое заявление [СКРЫТО] Г.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Г.П. страховое возмещение в размере 27500 руб., расходы на оценку в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 1 260 руб., почтовые расходы в мере 1880 руб., расходы за копирование документов в размере 560 руб., - исходы за дубликат экспертных заключений в размере 500 руб., расходы на оплату слуг аварийного комиссара в размере 2700 руб., досудебная претензия в размере 1000 руб., установление скрытых дефектов в размере 500 руб., расходы на оплату услуг связанных с совершением нотариальных действий в размере 240 руб.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Г.П. к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1565 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что дата, по вине водителя Мухаяровой А.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. На основании Акта осмотра транспортного средства №... от дата, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, составлено экспертное заключение №... от дата об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ВАЗ 211440, гос.рег.номер .... Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 27 500 руб. Сумма ущерба составляет 27 500 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель [СКРЫТО] Г.П. понес дополнительные расходы в размере 18 000 руб.. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от дата за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 500 руб. Просит взыскать с ответчика страхового возмещения в размере 27500 руб., расходы связанные проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 руб., установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 500 руб., вызов аварийного комиссара в размере 2700 руб., изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., оплата услуг представителя в размере 15000 руб., нотариальная доверенность в размере 1260 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., оплата услуг копирования документов в размере 560 руб., расходы на оплату услуг связанных с совершением нотариальных действий в размере 240 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Заявление ответчика о возмещении убытков получено дата, после чего истцу было направлено две телеграммы об организации осмотра поврежденного транспортного средства, однако автомобиль на осмотр представлен не был, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» возвратило истцу полученные от него документы. Потерпевший не был лишен права на получение страхового возмещения, так как мог повторно обратиться к страховщику и предоставить транспортное средство на осмотр. Самостоятельное обращение потерпевшего за проведением независимой экспертизы возможно лишь в случае виновного уклонения страховщика от совершения значимый действий в установленные сроки. На осмотр, организованный истцом, ответчик приглашен не был. Злоупотреблением правом, нарушением порядка предъявления требований о выплате страхового возмещения и непредставлением автомобиля на осмотр истец лишил страховщика возможности совершить действия по определению размера ущерба и осуществлению выплаты в установленный законом срок.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьями 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Шарипову А.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.П., по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы районного суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права при разрешении спора.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, дата в РБ, г Нефтекамск, адрес, возле адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] Г.П., автомобиля ВАЗ 21140, гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности Мухаяровой А.Ф., под управлением Вахитова Р.Д.

Виновником ДТП является водитель Вахитов Р.Д., сторонами заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Г.П. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Вакитова Р.Д. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

дата [СКРЫТО] Г.П. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая с приложением Европротокола, нотариально заверенной копии паспорта (л.д. 84).

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства №... от дата, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, составлено экспертное заключение. №... от дата об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ВАЗ 211440, гос.рег.номер ....

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 27 500 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель [СКРЫТО] Г.П. согласно ПКО № АА №... от дата понес дополнительные расходы в размере 18 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от дата за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 500 руб.

дата ПАО СК "Росгосстрах" направило [СКРЫТО] Г.П телеграмму о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр (л.д. 90-91).

дата ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес [СКРЫТО] Г.П вторую телеграмму о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр (л.д. 62-93).

дата ответчиком получено заявление [СКРЫТО] Г.П. о возмещении ущерба, с приложением оригинала экспертного заключения (л.д. 19).

дата, дата ПАО СК "Росгосстрах" вновь направило [СКРЫТО] Г.П. телеграмму о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр (л.д. 94-97).

дата [СКРЫТО] Г.П. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию, которая была получена ответчиком дата (л.д. 23-26).

Письмами от дата за исх. №..., от дата за исх. №..., от дата за исх. №... ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о возвращении поданных им документов в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, а также указало, что в случае выполнения [СКРЫТО] Г.П. требований законодательство об ОСАГО страховщик рассмотрит его заявление о страховой выплате (л.д. 98,107,109).

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом были произведены все необходимые действия, предусмотренные законом об ОСАГО и направленные на досудебное урегулирование страхового случая, у суда не имеется оснований, препятствующих удовлетворению требований истца в пределах установленного лимита по договору ОСАГО.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку [СКРЫТО] Г.П. не были выполнены требования Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Материалами дела подтверждается, что после получения дата заявления [СКРЫТО] Г.П. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, страховщиком в установленный законом срок, дата была направлена потерпевшему телеграмма об организации осмотра транспортного средства, которую [СКРЫТО] Г.П. получил.

В связи с непредставлением автомобиля на осмотр, дата ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу вторую телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Телеграмма была получена [СКРЫТО] Г.П., однако автомобиль истцом на осмотр страховщику представлен не был.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем документов и имущества, необходимых для проверки страховщиком наличия либо отсутствия страхового случая, размера убытков, подлежащих возмещению и осуществления страховой выплаты.

По результатам оценки доказательств судебная коллегия считает, что истец проявил недобросовестность, поскольку после получения телеграмм, направленных страховой компанией, не предоставил автомобиль на осмотр страховщику, самостоятельно обратившись в экспертное учреждение.

Сведений о том, что ПАО СК "Росгосстрах" извещалось истцом об организации осмотра принадлежащего ему автомобиля, не имеется.

Таким образом, ответчиком выполнены требования закона в части организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств выполнения потерпевшим обязанности по представлению автомобиля на осмотр страховщику, в связи с чем, ответчик, на основании ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно возвратил истцу заявление и документы, предоставленные им для получения страхового возмещения, с указанием возможности повторного обращения за выплатой страхового возмещения при выполнении требований закона о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Неисполнение истцом обязанности по представлению автомобиля на осмотр лишило ответчика возможности исполнить обязанность по определению размера причиненного истцу ущерба с последующей выплатой страхового возмещения в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, вывод суда об обоснованности заявленных истцом требований нельзя признать правильным, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать на несостоятельность довода апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку материалы дела содержат доказательства получения ответчиком дата заявления [СКРЫТО] Г.П., и дата претензии.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска [СКРЫТО] Г.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Н.Н. Мартынова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Сагетдинова А.М.