Дело № 33-16689/2017, апелляция

Дело № 33-16689/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 10 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Г.Я. Турумтаевой

судей Н.Н. Мартыновой

А.Р. Хакимове

при секретаре К.В. Медведевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.И. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... к [СКРЫТО] Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Л.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... сумму задолженности по состоянию на дата по кредитному договору №... от дата в размере 117 268,10 руб. 10 коп., в том числе: 6 655,40 руб. 40 коп. - просроченные проценты; 110 612,70 руб. - просроченный основной долг.

Взыскать с [СКРЫТО] Л.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... расходы по оплате государственной пошлины – 3 545,36 руб.

Расторгнуть кредитный договор №... от дата, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... и [СКРЫТО] В.П..

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] К.В., [СКРЫТО] Л.И., [СКРЫТО] П.В. о солидарном взыскании кредитной задолженности по состоянию на дата в размере 110612,70 руб. - основной долг, просроченные проценты – 6655,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины и расторгнуть кредитный договор.

В обоснование иска указано, что дата между ПАО Сбербанк и [СКРЫТО] В.П. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в размере 250 000 руб. под 17 % годовых на срок 45 месяцев. дата [СКРЫТО] В.П. умер. В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ истец просит взыскать долг с наследников принявших наследство.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения, ввиду существенного нарушения норм процессуального права, а также вследствие неправильного определения обстоятельств по делу. Кроме того, при вынесении решения судом не приняты во внимание, что при жизни супруга она находилась на его иждивении, является инвалидом ... группы, получает маленькую пенсию. Кредитные средства не были использованы на нужды семьи.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] Л.И. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» - Бадртдинова З.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу положений ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Наследник должника при условии принятия им наследства оказывается должником перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк и [СКРЫТО] В.П. дата заключили кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в размере 250 000 руб. под 17 % годовых на срок 45 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора от дата [СКРЫТО] В.П. принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом 17% годовых.

В суде установлено, что [СКРЫТО] В.П. умер дата (свидетельство о смерти от дата).

Согласно справке №..., выданной ООО «УК ЖКС», [СКРЫТО] В.П., умерший дата постоянно до своей смерти проживал по адресу: адрес. Совместно с ним проживали ко дню его смерти жена [СКРЫТО] Л.И. и сын [СКРЫТО] К.В.

Заведено наследственное дело №... на имущество [СКРЫТО] В.П., умершего дата Супруге [СКРЫТО] Л.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на:

-денежные вклады в ПАО Сбербанк (свидетельство от дата)

-автомобиль марки ВА321053 госрегзнак ... (свидетельство

от дата);

-1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: РБ адрес, стоимостью 506084,59 руб. свидетельство от дата).

Сыновья [СКРЫТО] П.В. и [СКРЫТО] К.В. написали заявления об отказе от наследства в пользу [СКРЫТО] Л. И.

дата Банк направил [СКРЫТО] Л.И. требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов в срок до дата.

Кадастровая стоимость квартиры на дату смерти наследодателя дата составляет 2 024 338,38 руб., что подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости, выданной дата ФГБУ ФКП «Росреестр» по РБ. Стоимость наследуемой 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 506 084,59 руб.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... ПАО «Сбербанк России» к ответчику, суд первой инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к урегулировании спорных правоотношений, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что смерть должника [СКРЫТО] В.П. не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, его наследники - сыновья [СКРЫТО] К.В. и [СКРЫТО] П.В. отказались от наследства, наследник [СКРЫТО] Л.И., принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Поскольку обязательства по кредитному договору как заемщиком, так и его наследником не исполнены, то банк в соответствии с указанными нормами имеет право на досрочное взыскание с наследника, принявшего наследство, суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом. Судом также учтено, что согласно имеющимся в деле копиям выданных на имя ответчика свидетельств о праве на наследство, стоимость перешедшего к ней имущества существенно превышает размер задолженности перед истцом.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что размер долга наследодателя перед кредитором определяется на момент смерти наследодателя, что Банк обратился в суд с иском спустя долгое время после его извещения о смерти заемщика Тангер В.П., в связи с чем, проценты за пользование заемными денежными средствами должны быть исчислены на день его смерти, либо на день уведомления Банка о его смерти, подлежат отклонению.

В пункте 58 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, в данном случае ответчики становятся должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по уплате процентов за пользование займом.

Что касается доводов апелляционной жалобы о невозможности взыскания пеней и процентов, то в соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Материалами дела не подтверждается совокупность признаков, обозначенных в абз. 3 п. 61 указанного выше Постановления.

Ответчики знали о наличии кредита, проживали вместе с наследодателем, после его смерти также продолжали пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Банк предъявляет ко взысканию только основной дог и просроченные проценты и требований о взыскании пени не предъявляет вообще..

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты основного долга и процентов не усматривается, злоупотребления правом банк не допустил.

На основании изложенного, поскольку обязательства по кредитному договору как заемщиком, так и его наследниками не исполнены, то банк в соответствии с указанными нормами имеет право на досрочное взыскание с наследника, принявшего наследство, суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и платежами. Как указано выше, наследником принявшим наследство после смерти заемщика Тангер В.П. является его супруга Тангер Л.И. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика Тангер Л.И. процентов за пользование кредитов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Н.Н. Мартынова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Гареева Л.Р.