Дело № 33-16688/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16688/2017

10 августа 2017 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Демяненко О.В., Латыповой З.Г.,

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] П.А. на заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 мая 2017 г., которым постановлено:

уточненные исковые требования [СКРЫТО] П.А. удовлетворить полностью.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] П.А. страховое возмещение в общей сумме 76144 рубля 40 копеек, возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 38072 рубля 20 копеек, в возмещение судебных расходов 4738 рублей, -на общую сумму 136954 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 60 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме 3234 (три тысячи двести тридцать четыре) рубля 33 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Васильева А.Ф., в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения №....1" от дата сумму в размере 4738 (четыре тысячи семьсот тридцать восемь) рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] П.А. в пользу эксперта. индивидуального предпринимателя Васильева А.Ф., в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения №....17 от дата сумму в размере 15262 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят два) рубля.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] П.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ..., под управлением Быстренко А.Н., и автомобиля марки ..., принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине Быстренко А.Н., гражданская ответственность которого, как и истца, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На его обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией, страховая выплата произведена не была.

Согласно экспертному заключению №... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 369800 рублей, за составление заключения уплачено 15000 рублей.

Просил взыскать страховое возмещение в сумме 369800 рублей, расходы по проведению экспертизы 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований, в связи с результатами проведенной судебной экспертизы, заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 76144,4 рубля, остальные требования оставлены прежними.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] П.А. просит изменить решение суда в части взыскания с него в пользу эксперта ИП Васильева А.Ф. расходов в счет в размере 15262 руб., указывая, что судом необоснованно распределены пропорционально расходы по проведению экспертизы тогда как его уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя [СКРЫТО] П.А. – Сергейчук М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Шарипову А.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата в 00 часов 10 минут в районе адрес по переулку Садовому с адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ..., под управлением Быстренко А.Н., и автомобиля марки ..., принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине Быстренко А.Н., гражданская ответственность которого, как и истца, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах, с лимитом в 400000 рублей.

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензией (полученными ответчиком, соответственно, дата и дата) выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

В соответствии с представленной истцом копией Экспертного заключения №... от дата, выполненного экспертом-техником Дятловым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 369800 рублей, за услуги эксперта истцом уплачено 15000 рублей, что подтверждено копией квитанции от дата.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Васильеву А.Ф. Согласно его заключению №....17 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 76144,4 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об обоснованности заявленных [СКРЫТО] П.А. уточненных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него в пользу ИП Васильева А.Ф. в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения №....1 от дата суммы в размере 15262 руб. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

Как видно из материалов дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Васильеву А.Ф.

Заключение эксперта ИП Васильева А.Ф. суд признал достоверным и допустимым доказательством, которое было принято во внимание, при разрешении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Судом установлено, что согласно заявлению эксперта Васильева А.Ф. размер понесенных расходов на проведение экспертизы составил 20 000 руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек на оплату услуг по производству судебной автотехнической экспертизы, суд верно исходил из того, что изначально при подаче иска, истец, ссылаясь на заключение независимой оценки эксперта – техника Дятлова А.В. просил о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 369 800 руб. и 15000 руб. расходов по оплате услуг эксперта – техника, в связи с чем, недоплаченное страховое возмещение составило по первоначальному иску 384800 руб., в то время как, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 76144,4 руб., и соответственно сумма недоплаченного возмещения – 91144,4 руб. (76144,4+15000).

При установленных обстоятельствах суд обоснованно указал, что несмотря на дальнейшее уточнение искового заявления, изначально истцом были заявлены требования со значительным преувеличением размера страхового возмещения, тогда как судом иск удовлетворен в размере 23,69% от первоначально заявленных требований, в связи с чем, доводы ответчика, заявившего о назначении судебной экспертизы, о завышении стоимости восстановительного ремонта, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что с истца в пользу ИП Васильева А.Ф. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15262 рублей (76,31%), с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Васильева А.Ф. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 4738 рублей (23,69%).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерном распределении расходов экспертного учреждения по оплате судебной экспертизы, принимая во внимание, что из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Учитывая, что только после получения заключения судебной экспертизы истец исковые требования уменьшил исходя из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанного в заключении судебной экспертизы, и выплаты страхового возмещения, осуществленной страховщиком, суд пришел к верному выводу о пропорциональном распределении расходов на проведение судебной экспертизы, исходя из первоначально заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, в решении в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие - отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Гизатуллин А.А.

Судьи Демяненко О.В.

Латыпова З.Г.

Справка: судья Сафаров Р.Ф.