Дело № 33-16687/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16687/2017

10 августа 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Демяненко О.В. и Латыповой З.Г.,

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО13 к Страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] И.А. – Сергейчук М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 373 049,10 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Истец с заявлением о прямом возмещении убытков обратилась в СПАО«РЕСО-Гарантия». Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 488 900 руб. Направленная в адрес страховой компании претензия истца оставлена без удовлетворения.

Заочным решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2017 года исковые требования [СКРЫТО] И.А. удовлетворены частично, взысканы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] И.А. страховое возмещение в размере 373 049,10 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 186 524,55 руб., судебные расходы в размере 18 702 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 380,49 руб., в пользу эксперта ИП ФИО7 расходы по судебной экспертизе в размере 18 702 руб., с [СКРЫТО] И.А. в пользу эксперта ИП ФИО7 расходы по судебной экспертизе в размере 1 298 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражают несогласие с результатами судебной экспертизы, поскольку экспертиза не содержит информации о методах исследования и по каким документам эксперт пришел к своему выводу, а также отсутствуют данные о наличии у эксперта специальных познаний в области трасологической экспертизы, в связи с чем ходатайствуют о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что дата по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия».

дата СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов, которое оставлено без удовлетворения.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение, составленное ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 488 900 руб. (л.д. 28-83).

Направленная в адрес ответчика претензия истца также оставлена без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика с целью определения соответствия заявленных истцом повреждений принадлежащего ему автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которого поручено эксперту ИП ФИО7

Из заключения эксперта №....17 от дата следует, что все повреждения на автомобиле марки ..., принадлежащего истцу на праве собственности, за исключением спойлера переднего бампера, защиты ДВС, балки передней оси, поперечного рычага передней подвески левого, рулевой рейки, панели пола, панели боковины левой нижней части автомобиля, указанные в экспертном заключении №... экспертом-техником ИП ФИО8, получены в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 373 049,10 руб. (л.д. 102-123).

Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] И.А., суд первой инстанции, основываясь на результатах судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 373 049 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа и возмещении судебных расходов.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы несостоятельны, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Основания сомневаться в правильности заключения судебного эксперта не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, в том числе фотоснимки осмотра исследуемого автомобиля, содержащиеся на электронном носителя CD-R, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Перечень деталей подлежащих замене и ремонту, а также перечень работ по восстановительному ремонту по заключению эксперта соответствует перечню повреждений аварийного характера автомобиля, что учтено экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта, проверяя его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

В суде первой инстанции страховой компанией не были оспорены результаты судебной экспертизы, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

В связи с изложенным, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия»– без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Гизатуллин

Судьи О. В. Демяненко

З. Г. Латыпова

Справка: судья Сафаров Р.Ф.