Дело № 33-16684/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16684/2016

25 августа 2016 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.

судей Габитовой А.М.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Исламовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Г.А.А., ООО «К.» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2016 г., которым с учетом определения от 25 июля 2016 г. постановлено:

исковое заявление С.С.Т. к Г.А.А. Обществу с ограниченной ответственностью ООО «К.» о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Г.А.А., Г.А.А. с ограниченной ответственностью «К.» в пользу С.С.Т. задолженность по договору займа в размере ... рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере ... руб., проценты за пользование займом - ... рубля, сумму пени - ... рублей.

Взыскать с Г.А.А. в пользу С.С.Т. расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К.» в пользу С.С.Т. расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.С.Т. обратился в суд с иском к Г.А.А., ООО «К.» о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что дата между С.С.Т. и Г.А.А. заключен договор займа, во исполнение которого составлена расписка от дата, согласно последней Г.А.А. обязался вернуть С.С.Т. денежные средства в размере ... рублей в срок до дата По договору займа случае просрочки предусмотрена неустойка в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. За пользование денежными средствами ответчик обязался выплатить заимодавцу проценты на сумму займа в размере 26% годовых от суммы займа путем единовременного перечисления.

В порядке обеспечения исполнения обязательств заемщика заключен договор поручительства от дата, в соответствии с которым ООО «К.» в лице директора Г.А.А. обязуется отвечать за исполнение обязательств по договору займа от дата перед С.С.Т.

Поскольку возврат денежных средств по договорузайма не был произведен, истец просил суд взыскать солидарно с Г.А.А., ООО «К.» задолженность по договору займа в размере ..., в том числе; задолженность по основному долгу ... рублей, проценты за пользование суммой займа – ... рублей; сумму пени по договору – ...., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «К.» ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование своих доводов указывает, что ответчик не был извещен о судебном заседании, в почтовых отправлениях допущена ошибка в наименовании организации; неустойка является завышенной.

Г.А.А. в своей апелляционной жалобе также ссылается на ненадлежащее извещение о судебном заседании; ссылается на явную завышенность неустойки.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От С.С.Т. и Г.А.А. поступили заявления о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для проверки решения суда в полном объеме в интересах законности не имеется.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «К.» и Г.А.А. – З.А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя С.С.Т. – А.Г.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено и материалами дела подтверждается, что дата между С.С.Т. и Г.А.А. заключен договор займа, а также составлена расписка от дата

По условиям договора Г.А.А. получил от С.С.Т. денежные средства в размере ... рублей.

В соответствии с п. 1.1 договора, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере ... рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее. Ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до дата В случае просрочки обязался выплатить неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. За пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 26% годовых от суммы займа путем единовременного перечисления.

В нарушение условий договора в установленный договором срок Г.А.А. заемные денежные средства и проценты не вернул, доказательств обратного не представил.

Согласно представленным расчетам задолженность по договору займа составляет ... рублей, в том числе, основной долг – ... рублей, проценты за пользование займом – ... рублей, пени – ... рублей.

В порядке обеспечения исполнения обязательства заключен договор поручительства от дата, в соответствии с которым ООО «К.» в лице директора Г.А.А. обязуется отвечать за исполнение всех обязательств по договору займа от дата перед С.С.Т.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался тем, что ненадлежащее исполнение условий договора является установленным и подтвержденным письменными материалами дела.Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагает его обоснованным, поскольку доказательств внесения в счет погашения долга денежных сумм в ином (большем) размере ответчиками в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы жалобы относительно неизвещения ответчиков о дате и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела имеется отчет о вручении телеграммы по адресу: адрес, адресованной Г.А.А., с извещением о дате судебного заседания дата Данная телеграмма вручена его супруге Г.И.М. При этом корреспонденция направлена по адресу, указанному в договоре займа от дата и подтвержденной справкой УФМС ....

Ответчиками не опровергалось, что адресом регистрации по месту жительства Г.А.А. является указанный адрес: адрес, который заемщик указал при подписании договора займа в 2014 г., несмотря на то, что брак с супругой был расторгнут в дата г. Помимо того, п. 2.5 договора займа предусматривает, что заемщик обязуется письменно известить заимодавца о перемене своего места жительства. Доказательств такого извещения суду апелляционной инстанции не представлено. Корреспонденция принята Г.И.М., без указания о том, что ответчик там не проживает. В связи с этим, судебная коллегия полагает необоснованным довод жалобы о ненадлежащем извещении Г.А.А., который указал, что регистрация за ним была сохранена его бывшей супругой по взаимному соглашению.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовая корреспонденция, адресованная ООО «К.». Однако конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». Указаний об отсутствии данного адресата или описок в наименовании организации, что препятствовало бы вручению корреспонденции, не имеется. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод жалобы о невозможности получения почтовой корреспонденции в связи с допущенной опиской в наименовании данной организации.

В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК Российской Федерации, 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обязательства по извещению ответчиков были исполнены.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика пени в размере ... рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В суде апелляционной инстанции представителем ООО «К.» и Г.А.А. – З.А.В. заявлено о необходимости снижения размера неустойки и применении ст. 333 ГК Российской Федерации. В судебном заседании ответчик не отрицал, что просрочка имеется, при этом просил снизить размер взыскиваемых неустоек ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, полагал соразмерной неустойку в размере ... руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что сторонами договора займа являются физические лица, займ не носил целевой характер, доказательств его использования в предпринимательских целях не имеется, ответчики не участвовали на судебном заседании в суде первой инстанции и не могли заявить ходатайство о снижении размера пени, а также исходя из сумм просрочки, периода просрочки, соотношения основного долга и процентов за просрочку оплаты основного долга и процентов, находит, что необходимо снизить размер пени до ... рублей.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для безусловной отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2016 г. изменить в части взыскания в солидарном порядке с Г.А.А., Общества с ограниченной ответственностью «К.» в пользу С.С.Т. суммы пени в размере ... рублей, взыскать в солидарном порядке с Г.А.А., Общества с ограниченной ответственностью «К.» в пользу С.С.Т. сумму пени в размере ... рублей.

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.А.А., ООО «К.» – без удовлетворения.

Председательствующий: Ткачева А.А.

Судьи: Габитова А.М.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Зинатуллина И.Ф.