Дело № 33-16683/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-16683/2017

10 августа 2017 г. город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Голубевой И.В. и Свистун Т.К.

при секретаре Рахимовой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] ... на заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2017г.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] 1 обратился в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 13 сентября 2016г. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный номер ..., принадлежащего Хисикову ... и под управлением Хисикова ... и автомобиля марки ..., государственной номер ..., принадлежащего ему, под управлением Нигматуллина ...

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хисикова ...., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», а его ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно экспертному заключению ИП Дятлова ... № 160921 от 29 сентября 2016г., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 297700 рублей, за составление заключения им оплачено 10000 рублей.

На его обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией, страховая выплата произведена в размере 88 500 рублей и 31 400 рублей.

С учетом уточнения исковых требований после получения результатов экспертизы, проведенной по назначению суда, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11200 рублей, неустойку 6206 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф, возместить судебные расходы.

Судом постановлено заочное решение, которым уточненные исковые требования [СКРЫТО] 1 удовлетворены частично.

Данным решением постановлено взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] 1 неустойку за период с 13 октября 2016г. по 10 ноября 2016г. в сумме 5992 рубля, возмещение судебных расходов в сумме 772 рубля 50 копеек, - на общую сумму 6 764 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в большем размере, взыскании страхового возмещения, штрафа отказано.

Взыскана с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Взыскано с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Рафиковой ... в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составление экспертного заключения № 78/04-2017 от 26 апреля 2017г. - 618 рублей.

Взыскано с [СКРЫТО] ... в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Рафиковой ... в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составление экспертного заключения № 78/04-2017 от 26 апреля 2017 года - 19 382 рубля.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, [СКРЫТО] ... в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014г.) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подп. «в» статьи 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13 сентября 2016г. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный номер ..., принадлежащего Хисикову .... и под управлением Хисикова ... и автомобиля марки ..., государственной номер ..., принадлежащего истцу [СКРЫТО] ... под управлением Нигматуллина ...

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителя Хисикова ... в совершении дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца доказана, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности. Указанное обстоятельство не оспаривается.

Риск гражданской ответственности Хисикова ... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахован в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ».

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае и претензией.

АО «СОГАЗ» произведены истцу выплаты страхового возмещения в суммах: 88 500 рублей 26 октября 2016г., что подтверждается копией платежного поручения № 033376, после направления истцом претензии 31400 рублей 10 ноября 2016г., что следует из платежного поручения № 061758.

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истец представил заключение независимого эксперта ИП Дятлов .... № 160921 от 29 сентября 2016г., по данным которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 297 700 рублей.

За проведение оценки поврежденного автомобиля [СКРЫТО] ... оплатил 10 000 рублей, что подтверждается документами.

Поскольку представитель ответчика не согласился с представленной истцом оценкой материального ущерба, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Рафикова ...

Согласно заключению эксперта ИП Рафикова ... № 78/04-2017 от 26 апреля 2017г., не все повреждения автомобиля истца получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, полученных в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, составляет 121100 рублей с учетом износа.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку данному заключению эксперта, пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного ущерба выводами оценки экспертного заключения ИП Рафикова ... № 78/04-2017.

Данное экспертное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, оснований ему не доверять, не имеется, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался при решении вопроса о размере причиненного ущерба выводами оценки экспертного заключения ИП Рафикова ....Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 121100 рублей, ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 119900 рублей, разница между указанными суммами составила менее 10% (а именно 9,25%), обоснованно пришел к выводу, что выплата ответчиком произведена в достаточном размере, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Сумма в размере 119900 рублей включает расходы на оплату [СКРЫТО] ... услуг ИП Дятлова ...

Однако судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении исковых требований [СКРЫТО] .... не установил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, и неверно определил размер неустойки, и судебных расходов.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию 22 сентября 2016г., установленный законом 20-дневный срок для добровольной выплаты истек 13 октября 2016г. Последняя выплата произведена ответчиком 10 ноября 2016г.

Таким образом, за период с 13 октября 2016г. по 10 ноября 2016г. размер неустойки составит 9 128 рублей, исчисленной от разницы невыплаченного своевременно страхового возмещения (121100 – 88500 х1%).

Между тем, учитывая заявленные [СКРЫТО] ... требования, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 6 206 рублей, в пределах заявленного размера неустойки.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя услуг по страхованию, то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу [СКРЫТО] ... подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом изложенных выше обстоятельств.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Однако суд не учел требования разумности и справедливости, не учтена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, чего по данному делу достигнуто не было, в связи с чем, имеются основания для изменения решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, судебная коллегия полагает взысканную в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 772,5 рублей явно несоразмерной, заниженной без учета фактических обстоятельств дела и без учета принципа разумности.

Исходя из разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает возможным увеличить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.

Кроме того, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2017г. отменить в части взыскания неустойки, судебных расходов, государственной пошлины и в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] 1 неустойку 6 206 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 700 рублей.

В остальной части заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2017г. оставить без изменения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи: И.В. Голубева

Т.К. Свистун

Справка: судья Сафаров Р.Ф.