Дело № 33-16682/2017, апелляция

Дело № 33-16682/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 10 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Г.Я. Турумтаевой

судей Н.Н. Мартыновой

А.Р. Хакимове

при секретаре К.В. Медведевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Е.В. страховое возмещение в сумме 61028,65 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 43331,30 руб., штраф в сумме 30514,33 руб., возмещение судебных расходов в сумме 10650 руб., - на общую сумму 156524,38 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа адрес РБ государственную пошлину в сумме 2570,86 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что дата по вине Тагирова Р.Ф., управлявшего автомобилем марки Шкода SUPERB, государственный регистрационный знак ..., произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца, марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ..., получил повреждения. Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 61028,65 руб., за составление экспертного заключения истцом уплачено 8000 руб.

Ответственность виновного лица Тагирова Р.Ф. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», ответственность истца ранее была застрахована по договору ОСАГО с периодом действия с дата по дата, страхование по данному полису распространялось на страховые случаи, произошедшие в течение срока страхования с дата по дата.

На первоначальные обращения в ПАО САК «Энергогарант» выплата не произведена, впоследствии истец обращался с иском к указанному страховщику, решением Кумертауского межрайонного суда РБ от дата в удовлетворении требования отказано, в связи с наличие страхового полиса истца, указанное решение оставлено в силе апелляционным определением суда апелляционной инстанции.

Впоследствии истец обращался с заявлением и претензией к ПАО СК «Росгосстрах», выплаты не произведено

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 61028,65 руб., расходы по проведению экспертизы 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., неустойку за период с дата по день вынесения решения по существу, а также штраф и возмещение судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» указывает на незаконность и необоснованность решения, подлежащем отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права, а также вследствие неправильного определения обстоятельств по делу. Указывает на то, что при вынесении решения судом не принято во внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок спора, не представил транспортное средство на осмотр, в связи с чем страховая компания не могла достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Автомобиль мог сам передвигаться. Истец действовал не добросовестно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Шарипову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и указавшей, что поскольку при ДТП не было непосредственного контакта между транспортными средствами, т.е. происшествие являлось бесконтактным, то в силу закона оно урегулированию в порядке прямого возмещения убытков не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что дата в 22 часа 30 минут в районе дома №... по ул. адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ- 21099, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, и автомобиля марки Шкода SUPERB, государственный регистрационный знак ..., под управлением Тагирова Р.Ф., по вине которого произошло ДТП, автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант», ответственность истца ранее была застрахована по договору ОСАГО с периодом действия с дата по дата, страхование по данному полису распространялось на страховые случаи, произошедшие в течение срока страхования с дата по дата, лимит ответственности по страховым полисам составляет 400000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждается копией справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, полиса ОСАГО истца, - и не оспаривается сторонами.

На первоначальные обращения в ПАО САК «Энергогарант» последним выплата не произведена, впоследствии истец обращался с иском к указанному страховщику, решением Кумертауского межрайонного суда РБ от дата в удовлетворении требования отказано, в связи с наличием страхового полиса истца на момент ДТП, указанное решение оставлено в силе апелляционным определением суда апелляционной инстанции от дата.

После обращения истца к ответчику по настоящему иску с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензией, полученными ответчиком, соответственно, дата и дата (что подтверждено копиями заявления и претензии, почтовыми описями вложений, кассовыми чеками, распечатками Интернет-страниц сайта ФГУП «Почта России»), ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, осмотр поврежденного транспортного средства ответчиком не организован, соответствующих писем с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр страховщику в адрес истца не направлялось, доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

В соответствии с предоставленной истцом копией Экспертного заключения №... от дата, составленного экспертом-техником Васильевым А.Ф., оригинал которого направлен истцом ответчику, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 61028,65 руб. За составление указанного экспертного заключения истцом уплачено 8000 руб., что подтверждено копией квитанции от дата, оригинал которой был направлен истцом ответчику.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив имеющиеся доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованности заявленных [СКРЫТО] Е.В. требований.

При этом суд за основу решения взял экспертное заключение №... от дата, составленного экспертом-техником Васильевым А.Ф., как достоверное, относимое, допустимое и достаточное доказательство размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ....

Судебная коллегия считает данное экспертное заключение допустимым доказательством, составленным в соответствии с нормативными и методическими документами, а также в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", Положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" ЦБ РФ N 432-П от дата достоверно подтверждающим причиненный истцу реальный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истец не представил транспортное средство для осмотра в установленные срок, в связи с чем нарушила ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", отклоняется судебной коллегией на следующих основаниях.

В материалах дела имеется заявление истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов. Однако ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлено доказательств своевременного, в предусмотренные законом сроки, исполнения обязанности по осуществлению (организации) осмотру автомобиля и (или) направлению на независимую оценку.

дата [СКРЫТО] Е.В. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, с приложением всех необходимых документов и оригинала экспертного заключения №... от дата., что подтверждается почтовым уведомлением.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвело.

В материалах дела имеются тексты телеграммы ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 98,100) в которой просят представить на осмотр транспортное средство дата и дата, в подтверждение направления указанного письма ответчиком представлен реестр заказной корреспонденции (л.д. 99,101), однако ни в указанном реестре, ни почтовый штамп и квитанция либо денежный перевод подтверждающий её отправку не значится. Таким образом, доказательств надлежащей организации осмотра транспортного средства ответчиком не представлено.

дата в адрес Ответчика направлена претензия с приложениями.

По которой ответчик также выплату не произвел.

Не обоснованы утверждения ответчика о несоблюдении требований закона о предоставлении транспортного средства на осмотр и о том, что истец не вправе был самостоятельно организовывать экспертизу транспортного средства, поскольку ДТП в рассматриваемом случае, произошло дата, то есть до вступления в силу изменений закона «Об ОСАГО» от дата.

Кроме того, на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки и не может быть признано законным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхователю страхового возмещения не представление на осмотр застрахованного имущества, поврежденного в результате страхового случая.

При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности выплаты страхового возмещения вследствие непредставления на осмотр поврежденного автомобиля истца.

Таким образом, обращение истца к независимому эксперту обоснованно и не нарушает установленный законом порядок.

Довод о том, что транспортное средство могло передвигаться принципиального значения для разрешения спора не имеет, поскольку не добросовестного поведения со стороны истца не усматривается, обязанность по направлению заявления о произошедшем страховом случае им выполнена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условием получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ст. 14.1 Закона об ОСАГО является непосредственный контакт между транспортными средствами, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Постановлением от дата по делу об административном правонарушении, Тагиров Р.Ф. привлечен к административной ответственности, что подтверждает факт вины второго участника ДТП. В результате указанного правонарушения автомобиль истца получил механические повреждения. В справке о ДТП от дата указаны механические повреждения автомобиля истца в результате столкновения с автомобилем, управляющего Тагиров Р.Ф. отсутствие существенных повреждений у второго участника ДТП не исключает факта столкновения с его автомобилем

Суд исследовал все обстоятельства дела.

Кроме того, оставленным без изменения апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата установлен факт возможности обращения [СКРЫТО] Е.В. по прямому возмещению убытков страхователю, застраховавшего его гражданскую ответственность.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая решение по возникшему между сторонами спору, суд первой инстанции, верно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной, чем у суда, оценки доказательств и обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Н.Н. Мартынова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Сафаров Р.Ф.