Дело № 33-16681/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-16681/2017

10 августа 2017 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Демяненко О.В. и Латыповой З.Г.,

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.Ф. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Шариповой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 156 186 руб. 10 коп., с требованием о возмещении расходов на представителя – 5 000 руб., на составление претензии – 5 000 руб. и почтовую переписку – 195 руб. 05 коп.

Иск мотивирован тем, что 13 января 2016 г. в г. Октябрьский Республики Башкортостан по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21121 Гордеева Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «БМВ 520» причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая [СКРЫТО] В.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел выплату в сумме 92 200 руб., что было недостаточно для полного погашения ущерба. Полное возмещение страховщиком не было произведено и после претензионного обращения, в связи с чем истец был вынужден подать иск к страховой компании. Решением суда иск [СКРЫТО] В.Ф. был удовлетворен, а страховое возмещение в полном объеме выплачено только после состоявшегося судебного решения. Ввиду несвоевременной выплаты страховой суммы с ответчика подлежит взысканию неустойка. Кроме того, истец понес расходы на представителя, на услуги по составлению претензии и почтовую переписку, которые подлежат возмещению ответиком.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2017 г. исковые требования [СКРЫТО] В.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы: сумма неустойки в размере 80 000 руб., расходы на юридические услуги – 8 000 руб., на составление претензии – 195 руб. 05 коп. С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 600 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на несоразмерно большую неустойку, взысканную судом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что 13 января 2016 г. в г. Октябрьский Республики Башкортостан по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21121 Гордеева Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «БМВ 520» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое признав случай страховым перечислило истцу страховое возмещение в размере 90 200 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП Габидуллину Н.А., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 221 505 руб. 18 коп.

На основании экспертного заключения истец обратился с досудебной претензией к ПАО СК «Росгосстрах», которая доплатила [СКРЫТО] В.Ф. часть страхового возмещения в размере 90 300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №6 по г. Октябрьский Республики Башкортостан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по городу Октябрьский Республики Башкортостан 29.03.2016 г. постановлено: «взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу [СКРЫТО] В.Ф. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 39 005 руб. 18 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов, связанных с определением размера ущерба 9 500 руб., оплатой услуг представителя 7 000 руб., а также штраф в размере 24 252 руб. 59 коп.».

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнена ПАО СК «Росгосстрах» с нарушением установленного законом срока, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки. При этом суд уменьшил её размер до 80 000 руб., полагая эту сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства страховщиком.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 330 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушение обязательств. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая все обстоятельства дела, действия сторон в возникших правоотношениях, степень и последствия правонарушения, судебная коллегия считает установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствующим последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия, несмотря на доводы апелляционной жалобы ответчика не находит достаточных оснований для дальнейшего уменьшения суммы неустойки. Доказательства явного несоответствия взысканной суммы характеру и последствиям правонарушения в материалы дела не представлены.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержат.

Мотивированное обоснование незаконности решения суда в части возмещения судебных расходов в апелляционной жалобе ответчика не содержится. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения, расходы на оплату государственной пошлины при её подаче возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Сайфуллин И.Ф.