Дело № 33-16680/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16680/2017

г. Уфа 10 августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Мартыновой Н.Н.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки, указывая, что дата около 14 час. 30 мин. рядом с домом 1/4, находящемся по адресу: адрес, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения. По акту наступления страхового случая он обратился к ответчику, который, признав случай страховым, дата выплатил ему 101 000 руб. Не согласившись с размером выплаты, он, установив на основании экспертного заключения размер причиненного ему ущерба, обратился к ответчику с досудебным требованием о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое, ответчик дата осуществил доплату в размере 18 400 руб. В силу того, что страховщик не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, он обратился к последнему в суд с иском о взыскании страхового возмещения, который своим решением от дата его иск удовлетворил частично и взыскал со страховой компании, в том числе сумму страхового возмещения в размере 36 793 руб. 40 коп., полученные им дата. Исходя из того, что страховщик в установленные сроки свою обязанность по выплате страхового возмещения перед им не исполнил, считает, что с ответчика, в его пользу, подлежит взысканию неустойка всего в размере 149 283 руб. 79 коп., сумма компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., составлению претензии в размере 5 000 руб., направлению претензии в размере 95 руб. 05 коп.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2017 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 75 000 руб., в возмещение расходов, связанных с оплатой юридических услуг 8 000 руб., в возмещение расходов, связанных с направлением претензии в размере 195 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «страховая компания «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 450 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что взысканная решением суда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, судом не установлен баланс между примененной уже в решении суда к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующего с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил дата. ФИО1 известил ответчика о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 101 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, произошедшего дата (платежное поручение от дата №...).

Материалам дела также подтверждается, что истец, не согласившись с размером страховой выплаты, установив посредством обращения к независимому эксперту, факт недоплаты страхового возмещения, обратился с претензией к ответчику, который, получив её дата, дата осуществил доплату страхового возмещения в размере 18 400 руб. (платежное поручение от дата №...).

Решением мирового судьи судебного участка № 6 по городу Октябрьский Республики Башкортостан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по городу Октябрьский Республики Башкортостан 29.03.2016 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 36 793 руб. 408 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов, вязанных с определением размера ущерба 9 500 руб., оплатой услуг представителя 7 000 руб., а также штраф в размере 23 146 руб. 70 коп.

Как следует материалов дела, страховщик, зачислив 28.10.2016 на счет истца 77 440 руб. 10 коп., что подтверждается данными выписки по счету, исполнил вышеуказанное решение от 29.03.2О16 в полном объеме.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком без достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Определяя размер неустойки, суд исходил из того, что неустойка подлежит взысканию с суммы невыплаченного страхового возмещения и применив по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, определил к взысканию с ответчика неустойку в размере 75 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 55 193,40 руб. (18 400 + 36 793,40)

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки в размере 110 379,91 руб. последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости уменьшения размера неустойки с 110 379,91 руб. до 75 000 руб. Оснований для последующего уменьшения размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи