Дело № 33-1668/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 1668/2017

26 января 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Жерненко Е.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре Гафурьяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Публичному Акционерному обществу «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме ... рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме ... рубля, судебные расходы ... рублей, всего ...

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме ....

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] К.А. обратился в суд к Публичному Акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что ... между ним и ответчиком заключен договор страхования на автомобиль марки ... гос. номер ... Период страхования с ..., страховая сумма, согласно договору, составила ... рублей, оплаченная им страховая премия ... рублей.

дата в результате схода снега с крыши дома по адресу: ... его автомобиль был поврежден, в связи с чем, истец обратился в ПАО «РГС» с заявлением о страховом случае, предоставив автомобиль на осмотр. Ответчик признал данный случай страховым и выдал направление на СТОА. В настоящее время автомобиль отремонтирован.

Согласно отчету ..., составленному оценщиком ИП Васильевым А.Ф., утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет ....

дата он обратился к ответчику с претензией о выплате утраты товарной стоимости автомобиля. Страховая выплата в добровольном порядке не произведена, взыскана решением мирового судьи судебного участка судебного района Куюргазинский район РБ от ....

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ... в сумме ... рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

Судом вынесено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, указав, что размер неустойки взысканный судом в размере ... рублей, явно несоразмерен сумме нарушения обязательства, взысканной по решению суда от ... в размере ....

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Шарипову А.А., просившую отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. ГК РФ 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что обязательства по выплате УТС в размере ... рублей не были исполнены в добровольном порядке, а взысканы по решению суда, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ... рублей, не превышающим размер уплаченной страховой премии.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что дата между [СКРЫТО] К.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор комплексного страхования КАСКО (ущерб + хищение) принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки ... на страховую сумму в размере ... руб. с уплатой страховой премии в размере ... рублей, на период страхования с ....

В период действия договора страхования произошел страховой случай и страховщиком было выдано истцу направление на СТОА. В настоящее время автомобиль отремонтирован.

Согласно отчету ..., составленному оценщиком ИП Васильевым А.Ф., утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет ... рублей.

дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате утраты товарной стоимости автомобиля. Страховая выплата в добровольном порядке не произведена.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка судебного района Куюргазинский район РБ от дата с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] К.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по экспертному заключению в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей и по изготовлению копий документов в размере ... рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворенно исполнителем в день добровольного удовлетворения.

Неудовлетворение требования потребителя об уплате суммы неустойки в течение десятидневного срока, установленного в ст.31 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» влечет наступление ответственности в форме взыскания со страховой компании неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги согласно п.5 ст.28 вышеуказанного Закона.

Размер неустойки за указанный период составляет ... (исходя) из расчета: ....

Поскольку сумма неустойки не может превышать цены договора (суммы страховой премии) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии - ....

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере страховой премии - ...

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции заявителя в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения и в оспариваемом решении им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: Турумтаева Г.Я.

Судьи: Жерненко Е.В.

Латыпова З.Г.

Справка: судья Куприянова Е.Л.