Дело № 33-16678/2017, апелляция

Дело № 33-16678/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 10 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Г.Я. Турумтаевой

судей Н.Н. Мартыновой

А.Р. Хакимове

при секретаре К.В. Медведевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.С. на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Чудинова В.М. - удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Р.С. в пользу индивидуального предпринимателя Чудинова В.М. задолженность по договору займа №... БУЗД от дата, из которых: 45 000 руб. - основной долг, 30 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 450 руб., всего 77450 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Чудинов В.М. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Р.С. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивировав тем, что дата между ООО микрофинансовая организация «Региональный центр займа» и [СКРЫТО] Р.С. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ответчик получил заем в размере 45 000 руб., заемщик обязался возвратить данные денежные средства дата, выплатить проценты за пользование займом 0,8% в день от суммы займа, однако принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность. Просит взыскать с [СКРЫТО] Р.С. в пользу ИП Чудинова В.М. задолженность по договору займа №... БУЗД от дата, из которых 45 000 руб. - основной долг, 179 280 руб. - начисленные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 442,80 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.С. просит решение отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно не применено положение ст. 333 ГК РФ и не снижен размер начисленных процентов, просит снизить размер начисленных процентов до 5 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] Р.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Чудинова В.М., представителя Чудинова В.М. – Устинова М.М., полагавших, решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382, ч. 1, 2 ст. 388, ч. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из материалов дела, дата между микрофинансовой организацией «Региональный центр займа» и [СКРЫТО] Р.С. заключен договор займа №... БУЗД, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 45 000 руб., под 0,8 % за каждый день пользования денежными средствами со сроком пользования 31 день с момента заключения договора, то есть до дата.

В соответствии с расходным кассовым ордером №... от дата сумма займа в размере 45 000 руб. получена [СКРЫТО] Р.С. в полном объеме.

Однако, ответчиком обязанность по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнена.

Пунктом 7.2 договора займа установлено, что заимодавец вправе передать свои права по настоящему договору третьим лицам в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации после соответствующего письменного уведомления заемщика.

Подписывая договор займа, [СКРЫТО] Р.С. дала согласие на уступку права требований по договору потребительского займа третьим лицам, после соответствующего письменного уведомления заемщика.

дата между ООО микрофинансовая организация «Региональный центр займа» и ИП Чудиновым В.М. заключен договор цессии, согласно которому ООО микрофинансовая организация «Региональный центр займа» передало истцу права требования по договору займа заключенному с [СКРЫТО] Р.С.

Согласно расчету задолженности по договору займа, задолженность по состоянию на дата составляет 224 280 руб., из которых 45 000 руб. -задолженность по основному долгу, 179 280 руб. - задолженность по уплате процентов за период с дата по дата год.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что [СКРЫТО] Р.С. расчет задолженности, представленный истцом, не оспорила, доказательств возврата денежных средств по договору займа не представила, расчет задолженности судом проверен и принят в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер процентов, взысканной с ответчика, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения процентов обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

Проценты по договору займа могут быть снижены лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение процентов является допустимым. Доказывать несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении.

Согласно исковому заявлению истцом требования о взыскании неустойки либо штрафных процентов не заявлено, а проценты предусмотренные договором уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат, в связи с чем суд первой инстанции обосновано не применены положения данной статьи. Однако с учетом положений закона и ст. 10 ГК РФ суд снизил сумму взыскиваемых процентов по договору до 30 000 руб.

Оснований для повторного снижения процентов судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Н.Н. Мартынова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Имашева Э.М.